38 RS0030-01-2020-000815-28

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Синицына Д.А.,

потерпевшей Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-444/2020 в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Братска, г. Усть-Илимск и Усть-Илимского района Иркутской области, не работающего, состоящего в Центре занятости населения г. Усть-Илимска, холостого, имеющего малолетнего ребенка: Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) судим 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного. участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 августа 2017 года, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на от 20 апреля 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 07.08.2017 года.

2) 07 сентября 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому р-ну от 20.04.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2018 года, зачтено содержание под стражей в срок лишения свободы с 07.08.2017 года по 07.09.2017 года по постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.08.2017 года, также с 10.06.2017 года по 20.11.2017 года по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07.09.2017 года, в соответствии с п.3 ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года, оставшаяся часть не отбытого наказания в виделишения свободы, заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 28 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Освобожден 02 апреля 2019 года из ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июня 2019 года, размер удержаний в доход государства из заработной платы снижен до 5 %.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден июля 2020 года из СИЗО-2 ФКУ ГУФСИН России по Иркутской области,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2019 года в ночное время, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в цокольном помещении спорт-кафе «1:0», расположенного по адресу: ул. Мечтателей, 42 в г. Усть-Илимске Иркутской области, где увидел висевшую на вешалке, расположенной рядом со столом, за которым он сидел, шубу из меха норки, принадлежащую Г.А. ФИО1, достоверно осознавая, что указанная шуба ему не принадлежит и является чужим имуществом, в результате возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение указанной шубы. Осуществляя задуманное, ФИО1, сознавая противоправность своих действий, и воспользовавшись тем, что они являются не очевидными для Г.А. и лиц, находившихся в кафе, 07 декабря 2019 года в 01 часа 46 минут, находясь в цокольном помещении спорт-кафе «1:0», расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждении, тайно похитил шубу из меха норки, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащую Г.А. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им своему усмотрению, причинив Г.А. значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 при предъявлении обвинения вину признал частично, указал, что первоначально умысла на хищение шубы не было, шубу взял ошибочно. Умысел на хищение шубы возник позже, когда ему сказали, что на нем чужая одежда. 

В судебном заседании 09 сентября 2020 года, ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что 07 декабря 2019 года, был день юриста, он с Свидетель №2 находились в баре «1:0», отдыхали, танцевали. Между столиками находилась вешалка, на которой он увидел норковую женскую шубу. У него мгновенно возник умысел на ее хищение, с целью дальнейшей продажи. Он снял шубу с вешалки, одел на себя и вышел из бара. Шуба была небольшого размера, потому что он с трудом одел ее. Возле бара его ожидал Свидетель №2, который спросил, зачем он это сделал. Он ответил, чтобы продать шубу. После этого шубу положил в пакет, пришли к Х.Е., шубу оставил у Х.Е.. Х.Е. ему говорил, что зря он украл шубу, так как в баре имеются видеокамеры. Когда приехали оперативники, то он сразу сообщил, где находится шуба и поехали к Х.Е.. Х.Е. сначала утверждал, что он (ФИО1) ушел от него с шубой, но это было неправдой. Он указала сотрудником полиции, где могла находиться шуба. Шуба возвращена потерпевшей. Шуба была в хорошем состоянии, потертостей не имела.

Раскаивается в содеянном, ранее вину признавал частично, так как это была избранная им позиция по делу, способ его защиты.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевшая Г.А. суду показала, что вечером 06.12.2019 года она с коллегами отдыхала в баре «1:0» Верхнюю одежду они повесили на вешалку, находящуюся между их и соседним столиком, гардероба в помещении баре не было. Они отдыхали, выходили танцевать. Находясь за столиком, она смотрела за верхней одеждой, все было нормально, шуба была на вешалке. В какой-то момент она обратила внимание, что шубы на вешалке нет, она выбежала на улицу, думала, что увидит, кто в ее шубе, но на улице никого не было. За соседним столиком сидели парни, среди них был ФИО1 Вызвала полицию. В ходе следствия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой было видно, что ФИО1 снял ее шубу, одел на себя и вышел из бара.

У нее была похищена шуба норковая, черного цвета, размер 40-42, с капюшоном, практически новая, приобретала ее в 2017 году за 80 000 рублей. Шуба находилась в отличном состоянии, без потертостей, поскольку носила шубу только в зимний период времени. В ходе следствия шуба была оценена в 40 000 рублей, с данной суммой оценки согласна. Шуба ей возвращена в том же состоянии, претензий не имеет. Причиненный ущерб в размере 40 000 рублей является для нее значительным. Ежемесячный доход семьи составляет 80 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет кредитные обязательства. ФИО1 приносил извинения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 06 декабря 2019 года с ФИО1 находились в баре, выпивали. В баре они сидели за столиком, расположенным напротив входа. Верхняя одежда находилась на вешалке. Через какое-то время он решил пойти домой, а ФИО1 остался в баре. Он вышел из бара, затем его догнал ФИО1, на котором была надета чья-то шуба. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул шубу ее владельцу, но ФИО1 отказался. ФИО1 сказал, что перепутал шубу со своим пуховиком. ФИО1 снял с себя шубу, передал ему, после чего пошел обратно в бар за своим пуховиком. Затем они дошли до его дома, взяли пакет, в который положили шубу. После этого они пошли в гости к Х.Е.. Шуба была женская, короткая, темного цвета.

Свидетель Х.Е. суду показал, что 06 декабря 2019 года к нему в гости пришел ФИО1, у которого с собой была шуба. Шуба была женская, темная, норковая, короткая, в хорошем состоянии. ФИО1 попросил его заложить шубу за 5 000 рублей. Он не знает, откуда у ФИО1 оказалась шуба. Когда его допрашивали на предварительном следствии, лучше помнил события.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон судом исследованы показания свидетеля Х.Е., данные на предварительном следствии 07 декабря 2019 года (том 12, л.д. 32-34), а также при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 04 февраля 2020 года (том 1, л.д. 137-139), из которых следует, что 06 декабря 2019 года в вечернее время к нему приехал знакомый П.Н., с которым они распивали спиртное. В ночное время 07 декабря 2019 года, к нему в гости пришел ФИО1 со своим знакомым по имени Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. В руках у ФИО1 был полиэтиленовый пакет черного цвета. Позже он узнал, что в пакете была женская шуба черного цвета. После прихода пакет с шубой ФИО1 оставил в прихожей. В ходе распития спиртного ФИО1 стал рассказывать, что у него при себе есть женская шуба и ее надо оставить под залог, так как ему необходимы деньги в сумме 5000 рублей. Также ФИО1 пояснил, что проблем по данной шубе не будет. Он согласился помочь ФИО1. Так как ФИО1 и его знакомый были сильно пьяны, то он попросил последних уйти. Также сказал ФИО1, что после того, как поможет с шубой, то сам найдет его и передаст деньги. Утром он позвонил знакомой Ч.И. и предложил приобрести шубу за 5000 рублей. В дальнейшем он приехал к ФИО3, привез с собой шубу, последняя осмотрела шубу и согласилась ее приобрести, передав ему денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, примерно через час ему позвонили сотрудники уголовного розыска и стали спрашивать про ФИО1 и про шубу. В тот момент он понял, что шубу ФИО1 добыл преступным путем. Позже он рассказал, что шубу продал ФИО3. В тот же день он встречался с ФИО1 в отделе полиции, однако последний ему по факту кражи ничего не рассказывал. При первом своем допросе в качестве свидетеля он дал немного неверные показания, так как опасался привлечения к уголовной ответственности. В данный момент он говорит правду и настаивает на ней. Разговор о шубе происходил между ним и ФИО1. В преступный сговор с ФИО1 не вступал, о том, что продает краденые вещи, не знал.

После оглашения данных показаний свидетель Х.Е. показал, что давал такие показания, подтвердил их полностью, указал, что ранее лучше помнил события.

Оценивая показания свидетеля Х.Е. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколах свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель П.В. суду показал, что 07 декабря 2019 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение о пропаже норковой шубы в баре «1:0» Было установлено, что в баре имеются камеры наблюдения. При просмотре видеозаписи было установлено, что шуба висела в баре на вешалке возле столика, где сидела потерпевшая. ФИО1 подошел к вешалке со стороны, снял с нее шубу, шубу надел на себя и ушел из бара. Далее ФИО1 вернулся в бар без шубы и надел свой пуховик.

Он узнал ФИО1, как лицо, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. ФИО1 рассказал, что похитил норковую шубу в баре 1:0, после этого пришел к Х.Е., шуба оставалась в квартире Х.Е.. Х.Е. подтвердил, что ночью 07 декабря 2019 года к нему приходил ФИО1, при нем был пакет с шубой, но когда ФИО1 уходил из его квартиры, то забрал шубу. Однако ФИО1 утверждал, что шубу оставил в квартире. Впоследствии было установлено, что Х.Е. продал шубу. Шуба была изъята и возвращена потерпевшей. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Р.О., С.В., П.Н., Ч.И., специалиста П.С., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля Р.О. от 20 января 2020 года (том 1, л.д. 126-127), следует, что 06.12.2019 года в вечернее время совместно с Г.А. она пришла в спорт-кафе «1:0», расположенное по ул. Мечтателей, 42. Позже пришли их подруги ФИО8 и ФИО4. Верхняя одежда находилаь вешалке, расположенной в зале. 07.12.2019 года в 01.37 часов Б.Л. и М. собрались уезжать из кафе. Она и Г.А., надев верхнюю одежду, вышли на улицу, чтобы проводить их. После чего они вернулись в кафе и вновь повесили одежду на вешалку. 07.12.2019 года в 01.50 часов, когда они с Г.А. танцевали, увидели, что на вешалке висит ее пуховик, а норковая шуба Г.А. отсутствует. После чего Г.А. сообщила о хищении шубы в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля С.В. от 07 декабря 2019 года (том 1, л.д. 24-25), следует, что он работает в должности повара в спорт-кафе «1:0», также отвечает за систему видеонаблюдения и камеры, установленные по периметру кафе. Время, установленное и дата в системе видеонаблюдения, соответствует действительности. Запись с камер видеонаблюдения на видеорегистраторе хранится около 21 дня. 

Из показаний свидетеля Ч.И. от 16 декабря 2019 года (том 1, л.д. 70-72), следует, что летом 2019 года она познакомилась с Х.Е., обменялись номерами телефона. В начале декабря 2019 года, ей позвонил Х.Е. и пояснил, что у него есть шуба вроде его жены, и что ему нужны срочно деньги. Она согласилась приобрести у Х.Е. шубу, он назвал сумму 5000 рублей. Она сообщила Х.Е. домашний адрес и сказала, чтобы шубу он принес к ней домой. Спустя 15 минут Х.Е. перезвонил ей и попросил заплатить за такси, на котором он приехал. Дома Х.Е. достал из пакета среднего размера норковую шубу, темного цвета, имелась пуговица круглой гладкой формы, с капюшоном, средней длины, имеются 2 шнурка, примерный размер 40-42, точно не может сказать, но на ее размер 42-44 шуба подошла. Она передала Х.Е. деньги в сумме 5000 рублей. Она спросила, будут ли у нее проблемы с полицией, тот заверил, что нет, норковая шуба «Чистая», проблем у нее не будет. Купленную шубу она надевала 1 раз. О том, что норковая шуба была украдена, узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П.Н. от 07 декабря 2019 года (том 1, л.д 36-37) 20 февраля 2020 года (том 2, л. 122-1230), следует, что 06.12.2019 года около 21 часов он пришел гости к знакомому Х.Е., проживающему по адресу: 

<

адрес>6, они распивали спиртное. Ночью к ним пришли ФИО1 и Свидетель №2. Они какое-то время посидели с ними, затем ФИО1 ушел, они легли спать. На следующее утро, то есть ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 подозревают в краже шубы. Он у него шубу не видел, со слов Х.Е., тот приходил к нему с пакетом. Так как он выпил много спиртного, то отправился спать, когда в дверь постучали. На пороге увидел ФИО1 и ФИО5. Что было в руках у ФИО1, сказать не может, так как практически с тем не общался. Он мельком видел рядом с ФИО1 на полу пакет, но что было в пакете, сказать не может. Утром его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 украл шубу. Х.Е. дома не было. Х.Е. также говорил, что шубу не видел, что когда уходил ФИО1, то все свои вещи забрал с собой.

Из показаний П.С., допрошенного в качестве специалиста 15 января 2020 года (том 1,л.д. 121-122), следует, что изучив представленные материалы из уголовного дела № 11901250012000677, а также вещественное доказательство по данному уголовному делу -норковую шубу, приходит к выводу, что стоимость указанной шубы из меха норки черного цвета, 40 размера, длиной 70 см, приобретенной в феврале 2017 года, на момент совершения преступления, а именно, 07 декабря 2019 года, составляет 40 000 рублей. Данная оценка исходит из состояния, срока и условий эксплуатации шубы из меха норки, а также средней цены на вторичном рынке г.Усть-Илимска, района и области.

Оценивая показания свидетелей Р.О., С.В., П.Н., Ч.И., специалиста П.С., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели, специалист, допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № 14056 от 07 декабря 2019 года, следует, что Г.А. сообщила о том, что в кафе «1:0» у нее украли шубу (том 1, л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 декабря 2019 года, фототаблицы, следует, что объектом осмотра является помещение «Спорт кафе 1: 0». В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д. 5-6,7-8).

Из протокола выемки от 07 декабря 2019 года, следует, что у свидетеля С.В. в спорт-кафе «1:0» по ул. Мечтателей, 42 изъяты запись с камеры видеонаблюдения, установленные в цокольном этаже спорт-кафе «1:0» по ул. Мечтателей, 42 в г. Усть-Илимске в период времени с 01.00 часа до 02.00 часов 07.12.2019 года. Данная видеозапись была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 29-32, 77-79, 80-91). 

Согласно протоколу выемки от 16 декабря 2019 года у свидетеля Ч.И. изъяты детализация абонент по номеру телефона 

<

***>; норковая шуба черного цвета. Данные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.75-76, 77-79,80-91).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 18 декабря 2019 года, потерпевшая Г.А. из представленных предметов для опознания, в предмете под № 1 опознала норковую шубу черного цвета, размер 40, в верхней части расположена пуговица круглой формы, на задней стороне имеются два шнурка, которая была похищена 07 декабря 2019 года из спорт-кафе «1:0». Опознала по размеру, цвету, фасону (том 1, л.д. 99-101).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшей Г.А., свидетелей Х.Е., Свидетель №2, П.В., Р.О., С.В., П.Н., Ч.И., специалиста П.С., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими их, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности. При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей, свидетелей. причин и оснований для оговора подсудимого, суду не представлено, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, судом не установлено. 

Высказанную первоначальную версию ФИО1 о том, что умысел на хищение шубы возник не сразу, что он ошибочно взял норовую шубу и только после этого решил ее похитить, суд признает неубедительной, его показания в этой части какими-либо объективными данными не подтверждаются, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО5, являющегося фактически очевидцем событий, из которых следует, что ФИО1 догнал его улице, снял с себя шубу и передал ему, а сам вернулся в бар, где забрал свою куртку. Данные обстоятельства указывают на то, что у ФИО1 имелась реальная возможность вернуть шубу потерпевшей, также из показаний свидетеля ФИО6 следует, что при задержании ФИО1 подтвердил, что похитил женскую шубу. Данная версия противоречат фактическим данным, установленным судом, в связи с чем, суд признает ее способом защиты, не запрещенным законом, и желанием максимально уменьшить степень своей вины. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Г.А., осуществляя который подсудимый ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно: норковую шубу. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшей и специалиста П.С. и определена с учетом износа шубы на момент хищения. Учитывая имущественное положение потерпевшей Г.А., ежемесячный доход семьи которой составляет 80 000 рублей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитные обязательства, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшей от преступления в размере 40 000 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы № 2 от 09 января 2020 года (том 1, л.д. 114-117) установлено, что ФИО1 обнаруживал и обнаруживает «*** По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характекра не нуждается.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 2,4), по месту проживания по адресу: 

<

адрес>20, участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 2, л.д. 13), соседями по указанному адресу характеризуется положительно (том 2, л.д. 106), как отец воспитанника МБДОУ «Детский сад *** «***», характеризуется положительно (том 2, л.д. 107), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области, характеризуется положительно (том 1, л.д. 243), по месту работы ИП Д.З. характеризуется положительно (том 2, л.д. 38), по месту работы «Спецавтосервис», охарактеризовать не представилось возможным в связи с непродолжительным сроком работы, в настоящее время не трудоустроен, состоит на учете в ОГКУ ЦЗН г.Усть-Илимска в качестве безработного. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит наличие малолетнего ребенка-Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29), активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости. 

При этом достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя, на обстоятельства совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2017 года, с учетом постановления Иркутского районного суда от 21 марта 2019 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области 07 сентября 2017 года, с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 21 марта 2019 года, которое на момент принятия решения по данному уголовному делу отбыто, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку отбывание лишение свободы назначается при рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденному мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего сына Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 29), переданного ему на воспитание, согласно распоряжению Межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 от 05 августа 2016 года (том 2, л.д. 42-43), а также распоряжению от 04 сентября 2020 года, мать ребенка лишена родительских прав согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области и в настоящее время отбывает наказание (том 2, л.д. 54-60), в связи с чем ФИО1 является единственным родителем ребенка. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 проживает совместно с сыном, содержит его, занимается его воспитанием, нарушений по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка не выявлено, к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекался, ребенок рад общению с отцом. Согласно сведениям КДН и ЗП МО «г.Усть-Илимск» ФИО1 на заседаниях комиссии не рассматривался, семья на учете в банке данных Иркутской области о семьях и несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении не состоит и ранее не состояла. В целом учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде реального лишения свободы суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, в связи с чем, считает необходимым применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить ФИО1, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, отсрочку реального отбывания назначенного наказания до достижения ребенком - Д.А., родившимся ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 03 января 2028 года. 

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам его малолетнего ребенка. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: шубу из меха норки, переданную на хранение потерпевшей Г.А., оставить в распоряжении Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-308 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отбывание назначенного ФИО1 наказания отсрочить до достижения его ребенком- Д.А., родившимся ***, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 03 января 2028 года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить

Вещественные доказательства по делу: шубу из меха норки, переданную на хранение потерпевшей Г.А., оставить в распоряжении Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий М.Н. Тирская