Судья Ф.И.О. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 августа 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоголовкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Зыковой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осужденного ФИО2 

на приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от 03 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый по приговору Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу определена,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кстовского городского суда 

<

адрес> от 03 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит об изменении приговора суда, смягчении ФИО2 наказания до условного, учитывая его активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене приговора суда, поскольку свидетелями по делу не могли являться сотрудники полиции, так они являются заинтересованными лицами, при его личном досмотре не было понятых; сотрудники полиции знали о его зависимости и могли подкинуть наркотики на тропинку у столба, в его телефоне отсутствовали доказательства совершения преступления; при назначении наказания не было учтено наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, данные о его личности, наличие у него трудоустройства, его намерение пройти лечение от наркотической зависимости.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; согласно расписке осужденный ФИО2 извещен ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.180).

О дне слушания дела в суде 1 инстанции ФИО2 был извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

В заседании апелляционного суда адвокат, осуществляющая защиту осужденного ФИО2 по назначению суда, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила пересмотреть приговор суда по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9

Прокурор в своем выступлении просил приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он является потребителем наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ утром, он, находился в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в траве на обочине дороги увидел сверток, обмотанный синей изолентой. Полагая, что в нем может находиться наркотическое средство, он поднял его и в нем обнаружил полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Являясь активным потребителем наркотических средств, он предположил, что в данном пакетике находится наркотическое средство «СК, Скорость» и решил забрать его себе с целью дальнейшего употребления. Пакетик с наркотическим средством он принес домой, где употребил часть, после чего в 11 часов он вновь вышел на улицу, взяв с собой наркотическое средство. Проходя мимо 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. Его доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых изъяли находящееся у него наркотическое средство, изъятые наркотики упаковали в конверт и опечатали (л.д. 22-23). 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании,

- показаниями свидетеля Б.С.А. в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции и 26.03.2025г. около 11.15 часов возле 

<

адрес> им был задержан ФИО2, у которого в ходе проведения личного досмотра в помещении отдела полиции МВД России по 

<

адрес>, в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Вещество оказалось наркотическим средством. Изъятое наркотическое средство было упаковано и опечатано (л.д. 66-67),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он участвовал в качестве понятого в отделе МВД России «

<

адрес>» при досмотре ФИО2, который в ходе личного досмотра выдал визитницу, в которой находился прозрачный полимерный пакетик с фиксирующей застежкой, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Указанный полимерный пакетик с веществом упаковали, опечатали, он расписался в составленном протоколе (л.д. 69-70).

Из протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) следует, что у него изъят полимерный прозрачный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета.

Изъятое наркотическое средство дознавателем было осмотрено и приобщено к уголовному делу (л.д.50-54, 55).

Согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) изъятое у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилфедрон, массой 0,295 грамма.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилфедрон, общей массой 0,275 грамма. Первоначальная масса вещества 0,295 грамма (л.д.46-48).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в момент задержания находился в состоянии наркотического опьянения. В биологическом образце ФИО2 обнаружено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилфедрон (л.д. 12).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65) с участием подозреваемого ФИО2 следует, что ФИО2 указал участок местности, с географическими координатами: 

<

данные изъяты>, расположенный на обочине дороги у 

<

адрес>, где в траве он обнаружил пакетик с находящимся внутри веществом.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «

<

адрес>» капитана полиции К.А.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут у 

<

адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе проведения личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство (л.д. 8).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО2 и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Всем доказательствам в обжалуемом приговоре дана оценка в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу, они получены с соблюдением требований закона; неприязненных отношений с осужденным и причин для его оговора у них не имелось.

Проведенные по делу следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований закона при сборе данных доказательств, в том числе при проведении личного досмотра ФИО2, привлечении граждан в качестве понятых при проведении личного досмотра, изъятии наркотического средства, оформлении процессуальных документов, допущено не было. 

Замечаний при составлении протокола личного досмотра от участвующих лиц не поступило. Права осужденного, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ, включая право на защиту, нарушены не были. При указанных обстоятельствах оснований для признания протокола личного досмотра ФИО2 недопустимым доказательством, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что наркотическое средство было ему подброшено, опровергаются материалами уголовного дела, содержащими бесспорные доказательства того, что оно принадлежало именно осужденному.

Обнаружение и изъятие наркотических средств у осужденного проводилось с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, присутствие которых законодатель связывает с гарантиями удостоверения правильности факта производства действий, его содержания, хода и результатов. Ни один из двух присутствующих понятых не высказывал сомнений в том, что наркотическое средство могло быть подброшено осужденному и что об этом свидетельствовали хоть какие-то действия.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 судом дана правильно, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда в части квалификации действий осужденного мотивированы и аргументированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Судом не допущено нарушений ст. 240 УПК РФ, все указанные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом судом, наряду с обстоятельствами совершенного преступления, были учтены: наличие на его иждивении малолетнего ребенка, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья его и членов его семьи.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Вопреки доводам жалобы, судом было учтено его семейное положение. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вывод суда о невозможности достижения целей наказания и исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения вышеуказанных положений уголовного закона, поскольку назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, в том числе до условного, не имеется, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о направлении на реабилитационное лечение, не могут служить основанием для изменения приговора суда, поскольку положения ст. 72.1 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 398 УПК РФ не распространяются соответственно на лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в суде первой инстанции осужденный ФИО2 ходатайств о прохождении курса лечения от наркомании не заявлял; указывал, что наркозависимым он себя не считает, в лечении не нуждается (л.м.160 об.).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционными судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кстовского городского суда 

<

адрес> от 03 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Нижегородского

областного суда И.А.Белоголовкина