Дело № 2-2828/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 11 декабря 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 50 430 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 327 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 712 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 50 430 руб. и сумму госпошлины в размере 1 712 руб. 90 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В обоснование заявленного иска указал, что в ... часов ... минут ДАТА в г. Миассе на ул. Севастопольская, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика и автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак НОМЕР под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик, не имея права управления транспортным средством, оставил место ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению ООО «эксперт» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50 430 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 руб. Также истцом были понесены расходы по направлению ответчику телеграммы на осмотр автомобиля в сумме 327 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика (л.д. 76), было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 68, 91). Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Кроме того, аппаратом суда принимались меры по извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела номеру мобильного телефона. Ответчик на телефонные звонки не отвечал (л.д. 71), СМС-уведомление получил (л.д. 85).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. 

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом при рассмотрении спора установлено, что в ... часов ... минут ДАТА в г. Миассе на ул. Севастопольская, д. 27 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Соната, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ответчика и автомобиля Шевроле КLAN (Лачетти), гос. рег. знак НОМЕР под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Соната, гос. рег. знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 не устанволено.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 после столкновения с автомобилем истца оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил пункты 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 10 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (л.д. 109-111).

Из объяснений ФИО2 (л.д. 99 оборот) следует, что в момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Хендай Соната, гос. рег. знак НОМЕР, которое приобрел ФИО4 

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к владельцу и лицу, причинившему ущерб, - ФИО2

Обращаясь в суд с иском истец представил экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» НОМЕР (л.д. 28-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 50 430 руб. 

Возражений против определенного экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТ» размера материального ущерба, ответчик не представил. 

Заключение составлено экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, обладающими соответствующими познаниями, образованием, квалификацией и опытом работы (л.д. 39-41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. (л.д. 27). 

Указанные расходы понесены истцом непосредственно для восстановления нарушенного права, обусловленного повреждением ответчиком его имущества, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ФИО2

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Телеграммой (л.д. 25) и квитанцией ООО «Ростелеком-розничные сети» (л.д. 26) подтверждаются обстоятельства того, что истец принимал меры по извещению ответчика на осмотр экспертом поврежденного транспортного средства. Данные расходы суд признает относимыми к предмету спора и на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца. 

Чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДАТА (л.д. 5) подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 1712 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб. 90 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., а именно квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 12), договор на оказание юридических услуг (л.д. 11), доверенность.

Учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, полное удовлетворение иска и отсутствие возражений ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из системного анализа указанных норм права следует, истец праве требовать взыскания с ответчика установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда при его вступлении в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, в сумме 50 430 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 327 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 50 430 руб. и на сумму государственной пошлины 1 712 руб. 90 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года.