РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Лунченко О.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0024-01-2021-000592-61 (2а-799/2021) ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий, действий незаконными, о признании постановлений незаконными и отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями № 38RS0024-01-2021-000592-61 (2а-799/2021), 38RS0024-01-2021-000659-54 (2а-800/2021), 38RS0024-01-2021-001231-84 (2а-1010/2021), производство по которым определениями Усольского городского суда от 31.03.2021 было объединено в одно производство № 38RS0024-01-2021-000592-61 (2а-799/2021).

В обоснование первоначального административного искового заявления № 38RS0024-01-2021-000592-61 (2а-799/2021) ФИО1 указано, что судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП ФИО3 и ФИО4 нарушены его имущественные права. ФИО3 возбудила исполнительное производство, по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк», однако, у ФИО1 не имеется задолженности перед данной организацией. 

08.05.2020 ФИО4 вынесла постановление, согласно сведений сайта ГосУслуг на него дважды начислили по 6150,21 рублей (30.07.20 и 22.08.20 г.г.), тем самым увеличив его задолженность до 94010,33 рублей. 

С его карты «МИР» стали незаконного снимать денежные средства: снятия осуществили дважды по 3363,69 рублей 15.12.2020 и 15.01.2021.

Ему не было предоставлено какой-либо информации о возбуждении исполнительных производств. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств фактически он получил 01.02.2021.

В уточнении к иску ФИО1 указал, что с его пенсионного счета незаконно были взысканы денежные средства на основании исполнительного листа от 06.04.2018 № ФС 022090132, в связи с чем он не мог полноправно воспользоваться денежными средствами, находящимися на его банковской карте.

Согласно сайта Госуслуг ему стало известно, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства: 33668/18/38034-П от 18.04.2018 судебным приставом Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5, и № 135664/1938034-ИП от 26.09.2019 судебным приставом Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3

С постановлением от 26.09.2019 судебный пристав Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 ознакомила его только 01.02.2019. Сумма задолженности в постановлении указана 87860,12 руб.

При этом на сайте в сведениях об исполнительном производстве № 135664/1938034-ИП от 26.09.2019 размер задолженности указан 94010,33 руб. и исполнительский сбор 6150,21 руб.

Указывает, что он не согласен с взысканием с него указанных сумм, в том числе и о взыскании исполнительского сбора.

Также, уточняя требования, административным истцом дополнительно указывается, что судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП нарушены его имущественные права, проигнорированы основания для прекращения исполнительного производства № 135664/1938034-ИП от 26.09.2019.

Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 6150,21 руб. также является незаконным, что также нарушает его законные права и интересы.

Взыскание денежных средств с его карты «МИР» считает незаконным, поскольку данная карта не привязана к тому номеру счета, на который обращено взыскание. Он не давал согласия ни на какие валютные операции. А должностные лица действовали неправомерно и должны понести ответственность.

В обоснование первоначального административного искового заявления № 38RS0024-01-2021-000659-54 (2а-800/2021), ФИО1 указано, что первоначально 23.07.2017 им была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк», задолженность по которой была взыскана с него судебным приказом № 2-1713/2017. Судебный приказ отменен 13.10.2017.

30.01.2018 Усольским городским судом принято решение по гражданскому делу № 2-200/2018 о взыскании с него задолженности по кредитной карте.

Указывает, что денежные средства он брал кредитные - по коду ОКВ 810, а возвратить его просят по коду ОКВ 643. Исполнительный лист по делу не содержит сведений о виде взысканной российской валюты.

Удержание 15.12.2020 и 15.01.2021 денежных средств с его банковской карты в размере 6727,38 коп. неправомерно.

Кроме того он по своему заявлению получил выписку от Сбербанка о погашении моей задолженности в декабре 2020 и в январе 2021. Получил следующее (Приложение № 13) - движений по счёту не было.

Полагает, что с его социальной картой "МИР" ((данные изъяты)) произошла какая-то техническая ошибка. Исходя из решения суда от 30.01.2018 г. (гражданское дело № 2-200/2018) он должен карте Visa Classic № 4276011806026221 сумму 87988.93 (ФС022090132, 30.01.2018) в валюте российского рубля 810 RUR (не деноминированной), его социальная карта "МИР" содержит валюту 643 RUB, что превышает 810 в 1000 раз. А значит, он должен взыскателю 87 рублей 98 копеек.

В уточнении к иску указал, что его карта «МИР», с которой произведено удержание, является социальной, поскольку он является инвалидом, в связи с чем, на денежные средства, находящиеся на счете данной карты, нельзя обращать взыскание. 

Также указывает, что ввиду процесса конвертации валюты, разница между размером фактической задолженности и размером взысканной задолженности составляет 1000 раз, в связи с чем его задолженность фактически составляет в 1000 раз меньше.

В дополнительном уточнении к иску ФИО1 указал, что вина руководителя Управления ФССП России по Иркутской области ФИО6 заключается в предоставлении сотрудникам Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области сервера, поставляющего контент шаблонного формирования постановлений/решений служащих в ФССП России.

Он не согласен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, принятых судебными приставами-исполнителями Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 и ФИО4: на основании исполнительного документа ВС № 022090132 от 30.01.2018, выданным Усольским городским судом; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО3 от 26.09.2019.

Кроме того, задолженность по кредитной карте он может погасить только при наличии самой карты, однако, на данный момент ее срок действия истек. Он готов погасить задолженность по карте, внеся средства по ней, но на данный момент ее не существует. Считает сомнительной ссылку взыскателя на то, что к карте имеется привязка номера счета.

В обоснование первоначального административного искового заявления № 38RS0024-01-2021-001231-84 (2а-1010/2021) ФИО1 указал, что 09.03.2021 судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП ФИО3 выдала ему копию постановления, заверенную электронной подписью, о возбуждении исполнительного производства № 135664/19/38034-ИП от 26.09.2019, в котором указано, что он обязан выплатить задолженность в размере 87860,12 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»

11.03.2021 ФИО1 получил письмо начальника отдела Усольского РОСП ФИО7 от 26.02.2021 о нахождении в исполнительном производстве Усольского РОСП исполнительного производства № 135664/19/38034-ИП от 26.09.2019. 08.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. К 26.02.2021 с него взысканы денежные средства в размере 10091,07 руб.

04.02.2021 стороной взыскателя ему было разъяснено, что прием платежа по коду 643 технически невозможен.

Считает незаконным постановлении о возбуждении незаконным исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель указал взыскание в «р.».

В уточненном административном исковом заявлении от 09.06.2021 ко всем ранее объединенным в одно производство № 38RS0024-01-2021-000592-61 (2а-799/2021) административным искам № 38RS0024-01-2021-000592-61 (2а-799/2021), 38RS0024-01-2021-000659-54 (2а-800/2021), 38RS0024-01-2021-001231-84 (2а-1010/2021) административный истец ФИО1 просил: признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 08.05.2019 вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России ФИО4; признать бездействия судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО8 по не вручению постановлений: об возбуждении исполнительных производств от 18.04.2018 исполнительное производство № 33668/18/38034-ИП, об возбуждении исполнительных производств от 26.09.2019 исполнительное производство № 135664/19/38034-ИП, о взыскании исполнительного сбора по ИП имущества от 08.05.2020; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 в том числе по внесению в содержание и по содержанию в постановление о возбуждении исполнительного производства и отмене; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО8 по направлению ФИО1 извещений несоотвествущего постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 и ФИО3 по использованию интернет - контента (чей алфавит используется в знаках контента) законности и незаконной конвертации валюты, включая незаконные валютные операции; законность удержанных с основной карты MIR2598 денежных средств и сумм, включая и операции со счётом № 40817 81081883 53456027; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 начислению дополнительной задолженности и незаконной конвертации валюты, включая незаконные валютные операции с законностью удержанных средств и сумм с основной карты «Мир» 220220хххххх2598 денежных средств и сумм со счета № 40817 8108188353456027, а также совершенных законные vearfae в целях устранения допущенных нарушений прав ФИО1 и участников валютных операций; об обязании судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области законно начислять задолженность и удерживать средства с карты «Мир» и суммы включая посредствам системы вай фай без указания на цифровой рубль.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на административных исковых требованиях по всем изложенным обстоятельствам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против административных исковых требований ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица Публичное акционерное общество «Сбербанк России», представитель заинтересованного лица Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительных производств № 135664/19/38034-ИП, № 33668/18/3834-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Одной из мер такого воздействия является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи (семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу закона, исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, которая может быть снижена исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На исполнении в Усольском РОСП УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство № 33668/17/38034-ИП, возбужденное 18.04.2018 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №022090132, выданного Усольским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-200/2018 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 на основании решения Усольского городского суда от 30.01.2018, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic №4276011806026221 в размере 85231,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,96 руб.

Согласно пояснению административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено простой почтой. Реестр почтового отправления не сохранен, в подтверждение представлена номенклатура дел со сроками хранения (2 года хранения). 

В рамках исполнительного производства средств в погашение задолженности удержано с должника не было. Должнику были направлены извещения о явке к судебному приставу Усольского РОСП ФИО5 16.07.2018 и 15.11.2018. Актом от 10.12.2018 зафиксировано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении к кредитных организациях, в связи с чем 10.12.2018 принято постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 ст. 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (в данном случае 3 года).

После окончания исполнительного производства № 33668/17/38034-ИП и возвращения исполнительного документа, взыскатель ПАО Сбербанк повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 23.09.2019.

Таким образом, на исполнении в Усольском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 135664/19/38034-ИП, возбужденное 26.09.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №022090132, выданного Усольским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № 2-200/2018 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 на основании решения Усольского городского суда от 30.01.2018, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic №4276011806026221 в размере 85231,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,96 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ФИО3 было направлено сторонам исполнительного производства простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.09.2019. В подлиннике постановления имеется собственноручно сделанная отметка о том, что ФИО1 получил копию данного постановления 01.02.2021.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО1 не устанавливался, о чем свидетельствует пункт 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 125664/19/38034-ИП от 26.09.2019.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО4 принято постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6150,21 руб. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена сторонам исполнительного производства простой почтой.

В подлиннике постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 имеется собственноручная отметка ФИО1 о получении его копии 01.02.2021.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 87860,12 руб. на счетах в ПАО «Сбербанк»: 40817810318359541889, 40817810918314808666. Копия постановления направлена сторонам почтой.

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 87860,12 руб. Копия постановления направлена сторонам почтой.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО5 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 87860,12 руб. на счетах в ПАО «Альфа-Банк»: 408178102089700064046, 40817810708970003785, 40817810905820114051. Копия постановления направлена сторонам почтой.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 87860,12 руб. на счетах в Банк ПАО «ВТБ»: 40817810336114001539, 40817810836110000034. Копия постановления направлена сторонам почтой.

24.11.2020 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ФИО3 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 94010,33 руб., из которых 87860,12 руб. основной долг по исполнительному производству, исполнительский сбор 6150,21 руб. Копия постановления направлена сторонам почтой.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 135664/19/38034-ИП по состоянию на 09.06.2021 с ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству за период с 20.02.2021 по 04.05.2021 взыскана задолженность в размере 20416,46 руб., из которых 3,10 руб. находятся на депозитном счете Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области. Денежные средства в размере 20413,36 руб. перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежными поручениями № 574127, 573410, 573652, 391810,343439, 573944, 662754. В соответствии с платежным поручением № 772332 от 11.06.2021 сума в размере 3,10 руб. также перечислена взыскателю.

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Усольского ПОСП УФССП России по Иркутской области, утвержденной руководителем ФССП по Иркутской области – главным судебным приставом Иркутской области ФИО6 от 01.06.2020, судебный пристав-исполнитель в том числе обязан исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные Законом; осуществлять иные полномочия, предусмотренные федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними и действующим законодательством Российской Федерации иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов исполнительных производств и установленных по делу обстоятельств, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 33668/18/38034-ИП от 18.04.2018, о возбуждении исполнительного производства № 135664/19/38034-ИП от 26.09.2019, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 135664/19/38034-ИП от 08.05.2020 были направлены в адрес должника простой почтой, что исключает возможность отслеживания направленной корреспонденции и факта ее получения или возврата. Иных сведений в материалы дела не представлено. Соответственно, суд не может прийти к выводу о том, что в адрес должника ФИО1 действительно своевременно поступала указанная корреспонденция, что ему было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, а также о взыскании с него исполнительского сбора.

Копии постановлений по исполнительному производству №135664/19/38034-ИП о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019, о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 фактически были вручены ФИО1 01.02.2021. Сведений об обратном, а также о более раннем сроке получения ФИО1 постановлений суду не представлено.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2021 административный истец ознакомился при рассмотрении дела.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законом установлен срок для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства – не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В материалы дела представлена копия реестра почтовых отправлений от 30.09.2019, согласно пункту 18 которого в адрес ФИО1 направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 135664/19/38034-ИП. О направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №33668/18/38034-ИП, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 никаких сведений, в том числе и реестров, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № №33668/18/38034-ИП, № 135664/19/38034-ИП, о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020 по исполнительному производству № 135664/19/38034-ИП. в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что копия реестра от 30.09.2020 не является достаточным доказательством о направлении и доставлении в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 135664/19/38034-ИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления копии постановления лежит на отправителе.

С учетом того, что реестром почтовых отправлений от 30.09.2020 и отсутствие реестра по исполнительному производству № 33668/18/38034-ИП, не подтверждается факт направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №135664/19/38034-ИП и № 33668/18/38034-ИП, отсутствие каких-либо сведений о направлении в адрес ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о взыскании исполнительского сбора от 08.05.2020, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, поскольку копии указанных постановлений он получила только в 2021 году при личном обращении и рассмотрении административного дела. Иного материалы дела не содержат.

Обсуждая вопрос о наличии (отсутствии) нарушений прав административного истца, выразившихся в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из указанных норм права в их совокупности следует право должника как стороны в исполнительном производстве быть осведомленным о возбуждении исполнительного производства, о ходе исполнительного производства.

Между тем права на получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, взыскании исполнительского сбора административный истец как должник был лишен. Копии постановлений не направлялись ему заказной почтой, в то время как продолжали совершаться исполнительские действия в рамках исполнительного производства.

При ином толковании закона часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в части установленных сроков направления копии исполнительного производства будет носить декларативный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения административного искового заявления в части о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в не вручении постановлений: о возбуждении исполнительного производства № 33668/18/38034-ИП от 18.04.2018, о возбуждении исполнительного производства № 135664/19/38034-ИП от 26.09.2019, о взыскании исполнительного сбора по ИП имущества от 08.05.2020.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, как установлено судом, материалы дела не содержат сведений о получении административным истцом копий постановлений о возбуждении исполнительного производства № 135664/19/38034-ИП, № 33668/18/38034-ИП. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений простой почтой сведения о направлении копии постановлений не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.

Достоверных данных о том, что административным истцом получены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, в которой был бы указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФИО1 не устанавливался, о чем свидетельствует пункт 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства № 135664/19/38034-ИП от 26.09.2019.

При таких юридически значимых обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 от 08.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 125664/19/38034-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Разрешая требования административного истца к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019, в том числе по внесению в содержание и по содержанию в постановление о возбуждении исполнительного производства и отмене; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018; о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 по направлению ФИО1 извещений несоотвествущего постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018; в признании незаконных действий судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 и ФИО3 по использованию интернет - контента (чей алфавит используется в знаках контента) законности и незаконной конвертации валюты, включая незаконные валютные операции; законность удержанных с основной карты MIR2598 денежных средств и сумм, включая и операции со счётом № 40817 81081883 53456027; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 начислению дополнительной задолженности и незаконной конвертации валюты, включая незаконные валютные операции с законностью удержанных средств и сумм с основной карты «Мир» 220220хххххх2598 денежных средств и сумм со счета № 40817 8108188353456027, а также совершенных законные vearfae в целях устранения допущенных нарушений прав ФИО1 и участников валютных операций; об обязании судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области законно начислять задолженность и удерживать средства с карты мир и суммы включая посредствам системы вай фай без указания на цифровой рубль, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в соответствии с пунктами 1,2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, а право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительных производств № 33668/18/38034-ИП, № 135664/19/38034-ИП, возбуждены они были на основании исполнительного документа – исполнительного листа в соответствии с установленным порядком.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления его к исполнению.

Соответственно суд не соглашается, с доводами административного истца о незаконных действиях административных ответчиков по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств с последующей их отменой, поэтому доводы признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод административного истца, о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 в содержании не указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 является незаконным, суд считает необоснованным. Поскольку исходя из положений пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве (судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа), судебный пристав-исполнитель в постановлении от 26.09.2019 не устанавливал срок для добровольного исполнения исполнительного документа, так как исполнительное производство было возбуждено в связи с повторным предъявлением исполнительного документа. Поэтому суд приходит к выводу, что само указание в постановление от 26.09.2019 на не установления срока для добровольного исполнения, не влияет на законность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 и не нарушает права административного истца.

Доводы административного истца о том, что в содержании постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019 содержаться абзацы 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17 на странице 2, поэтому данное постановление является незаконным, суд считает несостоятельным, поскольку доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях правах административного истца данным содержанием в указанных абзацах 10, 11,12,13, 14, 15, 16, 17 на странице 2 постановления.

Несогласие должника с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, в том числе с направлением извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий) на 16.07.2018 и на 15.11.2018, использования интернета, обращения взыскания денежных средств в рублях с расчетных счетов и карт ФИО1, не является основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы – исполнители дополнительно производят начисления по исполнительному производству не указанные в исполнительном листе, осуществляют незаконные валютные и иные операции с денежными средствами, осуществляют незаконную конвертацию валюты, и иные незаконные действия, суд считает необоснованным, поскольку не подтверждается представленными оригиналами исполнительных производств. Кроме того доводы о незаконных действиях судебных приставов-исполнителей по требованиям, суд считает, что административный истец по иному толкует положения законодательства об исполнительном производстве.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения (за исключением вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют обращать взыскание на заработную плату за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% заработной платы при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы исполнители указывают не ту денежную единицу и код в постановлениях, поэтому все постановления и действия судебных приставов исполнителей являются незаконными, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, а в п. 1 ст. 317 ГК РФ указано, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

При этом ст. 317 ГК РФ указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 72 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление. Вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом установлено, что в исполнительном листе указано о взыскании с административного истца задолженности по кредитной карте в рублях, то соответственно судебный пристав исполнитель не может изменить решение суда, и указывает об этом в постановлениях, поэтому указания буквы «р.» в постановлениях не нарушает права административного истца по исполнительному производству, так как по сути указания буквы «р.» на сам размер задолженности никак не влияет.

.

Поэтому суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении его прав действиями судебными приставами- исполнителями Усольского РОСП в рассматриваемой части. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца обжалуемыми действиями не нарушены. Поскольку из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административных истцов и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Таким образом не подлежат удовлетворению требования об обязании судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области законного начисления задолженности и удержания средств с карты мир и сумм включая посредствам системы вай фа без указания на цифровой рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий, действий незаконными, о признании постановлений незаконными и отмене, возложении обязанности – подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействий, действий незаконными, о признании постановлений незаконными и отмене, возложении обязанности -удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера от 08.05.2019 вынесенного судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России ФИО4

Признать бездействия судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО4, ФИО8 по не вручению постановлений: об возбуждении исполнительных производств от 18.04.2018 исполнительное производство № 33668/18/38034-ИП, об возбуждении исполнительных производств от 26.09.2019 исполнительное производство JSr5 135664/19/38034-ИП, о взыскании исполнительного сбора по ИП имущества от 08.05.2020.

В административных требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2019, в том числе по внесения в содержание и по содержанию в постановление о возбуждении исполнительного производства и отмене; о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018; по признанию незаконных действий судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 по направлению ФИО1 извещений несоотвествущего постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018; в признании незаконных действий судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 и ФИО3 по использованию интернет - контента (чей алфавит используется в знаках контента) законности и незаконной конвертации валюты, включая незаконные валютные операции; законность удержанных с основной карты MIR2598 денежных средств и сумм, включая и операции со счётом № 40817 81081883 53456027; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 начислению дополнительной задолженности и незаконной конвертации валюты, включая незаконные валютные операции с законностью удержанных средств и сумм с основной карты «(данные изъяты) денежных средств и сумм со счета № 40817 8108188353456027, а также совершенных законные vearfae в целях устранения допущенных нарушений прав ФИО1 и участников валютных операций; об обязании судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, ФИО3 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области законно начислять задолженность и удерживать средства с карты мир и суммы включая посредствам системы «Wi-Fi» вай фай без указания на цифровой рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2021.