Дело №2-715/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Моор К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1578800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в соответствии с договором залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1 

Согласно п.1.3 Договора залога предметом залога является автомобиль Mazda CX-5, VIN №, № двигателя №, цвет кузова серый, № кузова №, 2017 года выпуска, которое будет принадлежать залогодателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере 1973500 руб.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 930533,34 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо и представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требования, пояснил, что за период с апреля по августа 2020 года ответчиком погашена задолженность по кредиту в размере 365251,97 руб., в связи с чем полагал заявленные требования преждевременными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1578800 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой №% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в соответствии с договором залога №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО1 

Согласно п.п.1.3, 1.4 Договора залога предметом залога является автомобиль Mazda CX-5, VIN №, № двигателя №, цвет кузова серый, № кузова №, 2017 года выпуска, которое будет принадлежать залогодателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны оценивают передаваемое в залог имущество в размере 1973500 руб.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных строками 4 и 6 настоящей таблицы индивидуальных условий договора (строка 12 п.1.2 Кредитного договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора в адрес заемщика была направлена претензия, а в адрес залогодателя уведомление о передаче заложенного имущества с целью реализации, которые были оставлены без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 930533,34 руб., из которых:

- остаток по основному долгу 695742,44 руб.,

- просроченный основной долг 199476,90 руб.,

- остаток по текущим процентам: 10956,16 руб.

- просроченные проценты 9600,07 руб.

- пени за просрочку погашения процентов 1083,79 руб.

- пени за просрочку погашения основного долга 13673,98 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным истцом расчетом, ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 606100,28 руб., из которых:

- остаток по основному долгу 561945,84 руб.,

- просроченный основной долг 14685,87 руб.,

- остаток по текущим процентам: 9067,04 руб.

- просроченные проценты 0 руб.

- пени за просрочку погашения процентов 1327,81 руб.

- пени за просрочку погашения основного долга 19073,72 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным. Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и факт допущенной просрочки исполнения обязательств. 

Согласно ст.2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага. 

Суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность погашена и на момент рассмотрения дела обязательства выполняются в соответствии с графиком платежей. Просрочка исполнения обязательства была незначительной, а временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту с учетом неравного имущественного положения сторон повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, а размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в силу незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательства при установленных судом обстоятельствах является недопустимым, в связи с чем исковые требования об обращения взыскания удовлетворению не подлежат. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов