Дело №12-10/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п. Суземка 10 июля 2018 г.

Судья Суземского районного суда Брянской области Шпырко Н.О., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО7, 

<

данные изъяты> 

представителя Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области по доверенности ФИО8, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление № департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО7 обратился в Суземский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление департамента природных ресурсов и экологии Брянской области.

В обоснование доводов жалобы ФИО7 указывает, что согласно постановления № КА -109/18 департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он производил охоту на территории госзаказника «К-ны» в 

<

адрес> с расчехленным собранным ружьем ТОЗ -120 -12 -1Е № без разрешения на охоту охотничьих ресурсов, нарушил режим особо охраняемой природной территории, и своими действиями нарушил нормы ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, п.3.2 правил охоты утвержденных приказом Минприроды России ст.16, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое п.l ст.8.37 КоАП РФ. 

С вмененным ему правонарушением ФИО7 не согласен, т.к. данного административного правонарушения он не совершал. Разрешение на производство охоты у него было. Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. С 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он действительно охотился в охотничьих угодьях общего пользования с гончими собаками. Примерно в 11 часов гончие преследовали зверя - лиса, и во время преследования перебежали через дорогу Суземка-Севск в районе гаражей ООО «Синтез-Т» в северном направлении. После этого он прекратил охоту, в связи с тем, что за дорогой ставятся петли для ловли животных и ему неоднократно приходилось спасать собак из петель. На своей автомашине ФИО7 подъехал к месту пересечения дороги собаками, где по следам определил их направление. На автомашине проследовал на ул.Лесная п. Суземка, поставил автомашину и последовал в сторону дороги Суземка-Севск к месту пересечения дороги собаками. Из автомашины взял ружье, так как в автомобиле не закрывался замок на двери. Ружье было разряжено, с открытыми каналами стволов, и переломлено. Проследовал вдоль огорода крайнего дома 

<

адрес>, никаких указательных знаков о том, что здесь имеются границы заказника, и охота запрещена нет, ни где пересекли собаки дорогу, ни где он ставил автомашину. Не дойдя до автодороги Суземка-Севск 400 метров, к нему подъехали незнакомые мужчины, и начали предъявлять необоснованные обвинения, ограничив его дальнейшее передвижение. При этом позвонили охотоведу. Никакого умысла на проведение охоты у него не было, пошел с целью упредить травмирование собак. В период следования по 

<

адрес> ему по мобильному телефону позвонили ФИО1, а также ФИО2 которые приехали к нему домой, и спросили где он находится, он объяснил, что ищет своих собак. При этом он попросил ФИО1 подъехать к съезду с дороги Суземка-Севск, и подождать его. В дальнейшем ФИО1 и привез его к месту, где он оставил свою автомашину на 

<

адрес>, что место его нахождения не относится к заказнику К-ны. Кроме того, ФИО7 указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как он 21.03.2018г. плохо себя чувствовал, вызывал скорую помощь. 

ФИО7 просит Постановление № департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и самого события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы жалобы в полном объёме, полагает, что место совершения правонарушения, на которое указывает протокол, не относится к территории заказника «К-ны», кроме того, в данном месте он охоту не осуществлял, а пришел забрать собак, которые погнали зверя из охотничьих угодий общего пользования. 

Представитель департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Постановлением департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производил охоту на территории госзаказника К-ны (координаты 52?32 9892, 34? 111066) с расчехленным собранным охотничьим ружьем ТОЗ-120-12-1Е, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил режим особо охраняемой природной территории. Своими действиями ФИО7 нарушил ст.29 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. №209-ФЗ, п.3.2 Правил охоты (Утверждены приказом Минприроды от 16.11.2010г №).

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3.2. Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150 ФЗ "Об оружии".

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке. В ст.1 Федерального закона�����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�????????????????????????????????

Согласно ч. 2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Положением о государственном природном заказнике областного значения «К-ны» (Утверждено Постановлением администрации 

<

адрес> от 16.12.2009г. №) на территории Заказника запрещается охота и натаска собак.

В материалах дела имеется разрешение на добычу пушных животных серия № на имя ФИО7, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., путевка № на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства в Суземское о/х уч.2,3,4, выданная ФИО7, паспорта охотничьих собак. 

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г., были очевидцами того, как ФИО7, снаряженный как охотник, с ружьём, проследовал по 

<

адрес> в сторону поля, примыкающего к автозаправке 

<

адрес>, и производственным помещениям ООО «Синтез-Т». Полагая, что ФИО7 незаконно осуществляет охоту, позвонили инспектору ФИО3 и сообщили об этом. После чего проследовали в сторону движения ФИО7 При обнаружении, ФИО7 на проселочной дороге, расположенной за производственными помещениями ООО «Синтез-Т», пил чай из термоса. При нем находилось незачехленное охотничье ружьё. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что действительно в зимний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался к нему по поводу ремонта неработающего замка в его автомобиле. Свидетель ФИО2 показал, что в феврале 2018г. он позвонил ФИО7 и тот ему пояснил, что за территорией ООО «Синтез-Т» ищет своих охотничьих собак, которые убежали, загоняя зверя, и могут попасть в петли. Свидетель ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 позвонил ему и попросил забрать его с проселочной дороги за ООО «Синтез-Т». Он подвез его до 

<

адрес>, где ФИО7 оставил свой автомобиль. ФИО7 пояснил, что разыскивал своих собак, которые убежали и могли попасть в петли.