Дело № 2-3694/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года город Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С., 

при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1 Юриевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 862 906,87 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 829,07 руб. (л.д. 5-6). 

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор N № о предоставлении кредита в 1 500 000 рублей; цель кредита – для целей развития бизнеса, срок погашения кредита – 31.05.2022г., процентная ставка 17 % годовых. Способом обеспечения обязательства являлось поручительство физического лица ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика ИП ФИО1

Заемщиком нарушаются обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 862 906,87 руб., в том числе: задолженность по неустойке 12 509 руб.; просроченные проценты – 45 708,86 руб.; ссудная задолженность 804 689,01 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 досрочно задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 862 906,87 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 829,07 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что денежные средства на развитие бизнеса в Банке брал ФИО1, который и должен нести ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении последнему кредита в 1 500 000 рублей; цель кредита – для целей развития бизнеса, срок погашения кредита – 31.05.2022г., процентная ставка 17 % годовых. Способом обеспечения обязательства являлось поручительство физического лица ФИО2, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N040/9040/22199-1491/1. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, а поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приняв на себя солидарную с заемщиком ответственность за погашение кредита, а также сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов и издержек (л.д. 13-17,22-27).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив денежные средства в размере 1 500 000 руб. на счет ответчика ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17). 

В соответствии с п.3.1 Общих условий кредитования и п.6 кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле. Уплата процентов по кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 8 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, и. и. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

В материалы дела истцом представлена справка о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 906,87 руб., в том числе: задолженность по неустойке 12 509 руб.; просроченные проценты – 45 708,86 руб.; ссудная задолженность 804 689,01 руб. (л.д.7)

Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена, ответчиками не оспорена, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, размер долга ими не оспаривался, то имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредиту в заявленном размере.

Так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, соответственно, банк вправе предъявлять требования и о взыскании неустойки, в размере определенном договором. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 829,07 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 862 906,87 руб., в том числе: задолженность по неустойке - 12 509 руб.; просроченные проценты – 45 708,86 руб.; ссудная задолженность - 804 689,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 829,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус