Дело № 2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, в результате ДТП и просил суд взыскать с ответчика, сумму восстановительного ремонта в размере 60030 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1000 руб.

В обоснованием своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

Истец, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60030 руб.

После обращения к ответчику о выплате страховой сумму, от СПАО «Ресо-Гарантия»ответа не последовало.

ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО4, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля ЛАДА 219410 г.р.з. С 729 КВ 102 принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, с требованием произвести осмотр поврежденного автомобиля, однако осмотр не был осуществлен, ответа от ответчика не последовало.

Истец, обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60030 руб.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику о выплате страховой сумму, от СПАО «Ресо-Гарантия»ответа не последовало.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия», была назанчена судебная экспертиза, производство которой поручено оценочной компании ООО «ТЕРС».

В соответствии с проведенной экспертизой, рыночная стоимотсь восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56000 руб., с учетом повреждений установленными экспертами.

Изучив заключение независимого оценщика, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а именно суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения размере 56000 руб.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В виду того, что СПАО «Ресо-Гарантия» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 56000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 28000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя и составлении претензии подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1100 руб. за почтовые расходы. 

В соответствие со ст. ст. 94, 95, 103 подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение экспертизы 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 56000 руб., штраф в размере 28000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., 1100 руб. за почтовые расходы.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение экспертизы 15000 рублей

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1880 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Кузнецов