Дело № 2-1979/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 сентября 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Учадзе Л.И., представившей ордер №, удостоверение №,, 

ответчика ФИО2

при секретаре Владимирове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба по вине ФИО2 убытки в размере 284 800 рублей, в том числе 277 800 рублей сумму расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства, а также 7000 рублей расходы на оплату услуг экспертной организации за оценку размера ущерба, причиненного транспортному средству истца. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере 6348 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 31 июля 2018 года в 13 часов 45 минут по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение принадлежащего ФИО1 (Истец) транспортного средства (автомобиль Mersedes benz GLК 300 государственный регистрационный номерной знак №), которым управляла супруга Истца (ФИО3) и принадлежащего ФИО2 (Ответчик) транспортного средства (автомобиль Мini Соореr clubman государственный регистрационный номерной знак №), которым управлял Ответчик. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 31.07.2018 виновным лицом в совершенном ДТП и причинении Истцу материального ущерба признан Ответчик (нарушение Ответчиком требований п. 9.10 «Правилах дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - не соблюдение безопасной дистанции, обеспечивающей безопасность движения). В целях определения размера причиненного Истцу материального ущерба он обратился в негосударственную экспертную организацию ООО «Автолюкс». Телеграммой от 01.08.2018 Истец уведомил Ответчика о необходимости его явки (явки его представителя) для проведения совместного осмотра поврежденного по его вине транспортного средства Истца. В соответствии с подготовленным Экспертным заключением № 19196 от 06.08.2018 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного по вине Ответчика транспортного средства Истца составил 277 800 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 06.08.2018, в которой просил выплатить Истцу сумму возмещения причиненного по вине Ответчика материального ущерба 277 800 рублей. Однако Ответчик уклоняется от возмещения в добровольном порядке причиненного по его вине Истцу материального ущерба, что нарушает права и законные интересы Истца. Принимая во внимание то обстоятельство, что страхование гражданской ответственности Ответчика не осуществлялось, взыскание причиненного им Истцу материального ущерба (убытков) может быть произведено в общем порядке с учетом следующим законоположений. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.15,1064,1079 ГК РФ. Истец указывает, что в результате совершенного по вине Ответчика ДТП, Истец длительное время был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, самостоятельно нес затраты на оценку причиненного вреда, а также безрезультатно пытался добиться справедливого восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Неправомерные действия Ответчика, в том числе безосновательный отказ Истцу в возмещении ему страховой выплаты и иных расходов, привели к длительному нервному напряжению и переживаниям Истца, к его физическим и нравственным страданиям, (моральный вред) компенсацию которых Истец оценивает в размере 25000 рублей. В обосновании этих требований истец ссылается на положения ст.151, 1101 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Учадзе Л.И.. Истец не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, его представитель адвокат Учадзе Л.И. настаивала на рассмотрении дела при неявке истца в судебное заседание. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца адвокат Учадзе Л.И., явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что до настоящего времени поврежденный в указанном ДТП автомобиль истца не восстановлен. 

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснил, что он действительно был участников указанного истцом ДТП на принадлежащем ему автомобиле. Постановление по делу об административном правонарушении, которое было вынесено в отношении него по данному ДТП, он не обжаловал. Также ответчик пояснил, что действительно на момент указанного ДТП у него не имелось полиса страхования ОСАГО.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что 31 июля 2018 года в 13 часов 45 минут по адресу : 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно столкновение принадлежащего истцу ФИО1 (л.д.7-8) транспортного средства автомобиля Mersedes benz GLК 300 государственный регистрационный номерной знак №, которым управляла супруга истца ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2 ( л.д.9-10) транспортного средства автомобиля Мini Соореr clubman государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ответчик.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае из копии постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 г. ( л.д.6) и других указанных доказательств суд установил, что причинитель вреда ФИО2 являлся собственником автомобиля которым он управляла в ДТП, то есть по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся лицом управлявшим источником повышенной опасности и обязательство по возмещению причиненного этим источником повышенной опасности вреда, в частности лежит на нем.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, проявил процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Истцу в результате произошедшего по вине ответчика ДТП были причинен материальный ущерб вследствии причинения механических повреждений автомобиля, в том числе описанных в выше указанном постановлении по делу об административном правонарушении : повреждение заднего бампера, задней крышки багажника, задней правой фары, заднего правого подкрылка, заднего парктроника.

Из указанного постановления по АП и объяснений стороны ответчика суд установил, что в момент ДТП у ФИО2 не имелось полиса ОСАГО, соответственно подтверждаются доводы иска о том, что на момент ДТП гражданское ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с нормами положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ или Закон Об ОСАГО). 

По причине того, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, истец был лишен возможности получить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно размер причиненного вреда истцу в совокупности по понесенным им расходам и тем расходам которые он должен понести для восстановления нарушенного права исходя из экспертного заключения, составляет совокупную денежную сумму составляющую размер установленного возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства и денежной суммы затраченной на оплату судебного экспертного заключения.

В силу абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в его причинении, поскольку в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение им положений п.9.10 ПДД РФ, он, управляя транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений ответчика суд установил, что указанное постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал в установленном порядке, оно вступило в законную силу.

Из изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение обстоятельства виновности ответчика в совершении выше указанного ДТП в котором транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, то есть причинен имущественный вред имуществу истца. 

В соответствии с данными разъяснениями правоприменительной практики отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации " в п.12 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с раскрытым и выявленным конституционно-правовым смыслом норм законодательства применяемых при разрешении споров с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, отраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. 6-П, согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением № 19196 от 06.08.2018 г.выполненным ООО «Автолюкс» по заказу ФИО1, установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца, который по заключению эксперта составил 277 800 рублей ( л.д.14-37).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно в данном случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства в опровержении представленных стороной истца доказательств обоснованности заявленных требований по восстановлению нарушенного права, а возражения ответчика не согласуются с нормами права, применимыми при разрешении спора, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждении обоснованности заявленных им исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма в размере 284800 рублей, включающая в себя денежную сумму в размере 277800 рублей стоимость восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства без учета его износа, а также 7000 рублей расходов понесенных истцом для экспертной оценки ущерба причиненного его транспортному средству. 

Из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в выше указанной части. 

Обсуждая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством РФ не установлена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда с причинителя имущественного вреда при нарушении имущественных прав гражданина от вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказывает в удовлетворении этих требований.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6348 рублей ( л.д.2). 

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6348 рублей, в возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 284800 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму в размере 6348 рублей (шесть тысяч триста сорок восемь ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу