Дело №2-3124/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

При секретаре Пащенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и отпускных в сумме 38000 руб., процентов за нарушение сроков возврата заработной платы в сумме 1451 руб. и морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что с (дата). истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания» в должности водителя автомобиля в службе главного механика. (дата) он был уволен по собственному желанию, однако, за (дата) не была выплачена заработная плата в сумме 38000 руб., при условии, что ему в месяц в среднем платили заработную плату в сумме 10 000 руб. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом были увеличены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых он просила взыскать с ООО «Строительная компания» задолженность по заработной плате за (дата). в сумме 10754 руб. 40 коп., за (дата). – 10754 руб.40 коп., за (дата). заработную плату за 16 рабочих дней в сумме 8193,82 руб. (из расчета 10754,40/21 р.д. х 16 р.д.) и отпускные в сумме 10 277 руб. 24 коп., а всего 39979 руб. 86 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 2187 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Дополнительно суду показал, что он работал по графику сутки через трое с 09.00 ч. до 09.00ч. До (дата) работал на служебном автомобиле, после того, как автомобиль забрал себе директор ФИО5, он выполнял свою работу на личном транспортном средстве. Находился в подчинении у ФИО6, который давал ему задания, ездил в различные организации. Заработная платы перечислялась ему на карту. С (дата). он находился в очередном отпуске, с последующим увольнением, отпускные ему оплачены также не были. 

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» -генеральный директор ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что с (дата) ФИО1 у них не работал, не отрицал факт его увольнения только (дата)., не смог пояснить причину предоставления истцу отпуска с (дата). и увольнении (дата). по собственному желанию при условии не выполнения истцом трудовых обязанностей с (дата). и перечисления ему платы по (дата) 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Строительная компания» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят в ООО «Строительная компания» для выполнения трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля в структурное подразделение –служба главного механика Договор заключен на неопределенный срок.

Работнику установлен сменный график работы и оплата труда по часовому тарифу в размере 32,53 руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждый полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается коллективным договором. 

Пунктом 3.1.9 коллективного договора предусмотрена, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа следующего за отчетным месяца (окончательный расчет за месяц, включая установленные премии и надбавки).

Трудовые отношения между сторонами были прекращены (дата). на основании приказа от (дата) № по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует запись в копии трудовой книжки, оригинал которой обозревался в судебном заседании, и приказ о прекращении трудовых отношений.

При этом заявление об увольнении было написано ФИО1 (дата)., на нем имеется виза «не возражаю».

На основании заявления ФИО1 от (дата). был предоставлен очередной отпуск, на данном заявлении генеральным директором ООО «Строительная компания» ФИО5 проставлена виза «

<

данные изъяты>, в приказ, с последующим увольнении ем». Факт написания на заявлении указанной визы ФИО5 в судебном заседании не отрицалось. На основании заявления работника ООО «Строительная компания» был издан приказ о предоставлении отпуска в количестве 29 календарных дней с (дата)., приказ подписан директором.

Из справки 2-НДФЛ за (дата). и записки-расчет № от (дата). следует, что истцу начислены отпускные в размере 12593 руб. 83 коп.

При увольнении ему начислена компенсация отпуска за 4 дня в сумме 1730 руб. 72 коп.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что за февраль, март и 17 дней (дата). заработная плата ему не выплачивалась в полном объеме, кроме того, ему не был оплачен отпуск и компенсация отпуска при увольнении.

При расчете задолженности истец руководствовался минимальной заработной платой за норму рабочего времени в сумме 10754,40 руб. Однако, суд не может с этим согласиться, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по оплате труда при заключении трудового договора из расчета 32,53 руб. за 1 час работы, при сенном режиме работы, в связи с чем, при расчете заработной платы суд применяет оплату труда, установленную трудовым договором.

По графику рабочего времени в (дата). смена истца начиналась (дата). и через трое суток составила (дата)., всего 7 суток по 24 часа, то есть 168 часов х32,53 руб., что составляет 5465 руб.04 коп.

В (дата). соответственно: 4,8,12,16,20,24,28, всего 7 суток по 24 часа, то есть 168 часов х32,53 руб., что составляет 5465 руб.04 коп.

В (дата). истец работал с (дата)., по графику: 01,05,09,13, всего 4 суток по 24 часа, то есть 96 часовх32,53 руб., что составляет 3122,88 руб.

Всего задолженность по заработной плате составила 14052 руб. 96 коп., которая по мнению суда, подлежит взысканию с ООО «Строительная компания».

Довод ответчика о том, что с (дата). истец не работал, суд находит голословным и ничем не подтвержденным.

Так, из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что истец работал по (дата). в должности водителя по графику работы 1 сутки через трое суток. Факт нахождения свидетеля ФИО6 в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) в должности заместителя директора по безопасности, а ФИО7 с (дата). в должности сторож, подтвержден оригиналы трудовых книжек, обозревавшихся судом в судебном заседании.

Истец находился в подчинении у ФИО6, который давал ему непосредственные задания, вместе с ним ездил на личном автомобиле истца по государственным учреждениям, так как служебный автомобиль (дата). генеральный директор забрал себе в пользование. ФИО6 вел графики несения службы сторожей и водителя, которые передавал для оплаты в бухгалтерию. 

Факт выполнения трудовых обязанностей на своем личном автомобиле подтвердил и свидетель ФИО7

Ответчиком не представлено суду доказательств, что по факту отсутствия истца на рабочем месте с (дата). работодателем проводилась служебная проверка, составлялись акта об отсутствии его на рабочем, брались объяснении у работника по причине данного отсутствия. 

При этом, согласно письменных пояснений ответчика от (дата)., подтвержденными выпиской по счету ПАО 

<

данные изъяты> в (дата). истцу переводились на счет денежные средства.

Назначение указанных платежей ответчиком не обосновано, однако их выплата носит регулярный характер, что опровергает довод ответчика о невыполнении истцом в указанный период трудовых обязанностей.

Ответчик указывает, что сумма в размере 10000 руб. платежным поручением № от (дата). в сумме 5000 руб. были выплачены истцу авансом в счет оплаты отпуска за период с (дата). и 4 дня компенсации за неиспользованный отпуск, вместе с тем, суд не соглашается с указанным объяснением ответчика, поскольку он противоречит нормам трудового законодательства, заявление о предоставлении отпуска было написано только (дата)., а на увольнение (дата) в связи с чем, указанные суммы никак не могли быть рассчитаны для оплаты отпусков.

Доказательств того, что истцу была произведена оплата труда за (дата). ответчиком суду не представлено, платежные поручения, представленные к пояснению на оплату отпускных и иных сумм, суд не берет во внимание, поскольку они исходят от ООО «

<

данные изъяты>», в назначении платежа не указана оплата заработной платы или отпускных, что также подтверждается выпиской по счету ПАО «

<

данные изъяты>». 

Иных доказательств того, что истец не выполнял трудовые обязанности с (дата). ответчиком суду не представлено, истцу был предоставлен отпуск без проведения какой-либо проверки отсутствия его на рабочем месте такой длительный период.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата). в сумме 14052 руб. 96 коп.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать оплату за отпуск в размере, исчисленным работодателем в сумме 12593 руб. 83 коп., поскольку расчет отпускных, произведенный истцом в сумме 10277,24 руб. ничем не подтвержден.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, было установлено, что истцу работодателем при увольнении была начислена компенсация отпуска при увольнении за 4 дня в размере 1730 руб. 72 коп., которые не были выплачены ФИО1, суд с учетом интересов истца взыскивает сумму в размере 1730 руб. 72 коп. 

В соответствии со ст. 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

При этом суд кладет в основу решения суда период взыскания процентов за нарушение срока выплат, рассчитанный истцом по (дата) учитывает, что окончательный расчет заработной платы должен быть произведен 10 числа следующего за истекшим, и рассчитывает компенсацию на сумму заработной платы 5465 руб. 04 коп. за (дата). в размере 381,73 руб.

За (дата) на сумму заработной платы 5465,04 коп. за период с (дата). в размере 298,48 руб., 

С (дата). подлежит взысканию компенсация на сумму 15716,71 руб. (3122,88 руб. заработная плата + отпускные 12593,83 руб.) в размере 805,22 руб. 

С (дата) подлежит взысканию компенсация на сумму 1730,72 руб. (компенсация отпуска при увольнении) в размере 63,58 руб. руб. 

Всего подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 1549 руб. 01 коп. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном удержании подлежащих выплате заработной платы и компенсации за не использованный отпуск.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 14052 руб. 96 коп. – подлежит немедленному исполнению, в части взыскания компенсации морального вреда по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 1098 руб. (из расчета размера взысканной суммы)

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с (дата). в размере 14 052 руб. 96 коп., компенсацию отпуска при увольнении в размере 1730 руб. 72 коп., отпускные за период с (дата). в размере 12 593 руб. 83 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 1549 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 30 426 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1098 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с (дата). в размере 14 052 руб. 96 коп. – подлежит немедленному исполнению, а в остальной части - подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 01.10.2018г.