№ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 22 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., в присутствии заявителя Евменова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евменова В.И. – Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евменова В.И., 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

08 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска Евменов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В своей жалобе защитник Евменова В.И. – Б. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Евменова В.И. не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку прибор показал отсутствие у Евменова В.И. алкогольного опьянения, а иных признаков, свидетельствующих о том, что он находился в состоянии опьянения, не было; сотрудники ДПС вначале сказали, что Евменов В.И. может ехать, а затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что Евменов В.И. ответил отказом. 

В судебном заседании:

Евменов В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, пояснил, что запах алкоголя был, но в состоянии опьянения он не находился;

Инспектор ДПС Г. пояснил, что у Евменова В.И. были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, тот согласился пройти освидетельствование на месте, результат получился отрицательным, он направил его на медосвидетельствование, тот отказался, хотя он разъяснял ему обязанность пройти медосвидетельствование несколько раз. 

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Данные требования мировым судьёй выполнены не в полном объеме

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя Евменова В.И. в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 июля 2019 года (запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается указанным протоколом и сторонами не оспаривается.

В статьях 12.8 и 27.12 КоАП РФ установлена предельно допустимая норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования от 12 июля 2019 года, проведено исследование Евменова В.И. с применением технического средства, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0, 00 мг/л, что является допустимой нормой. Оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 12 июля 2019 года (л.м. №), основанием для направления Евменова В.И. на медицинское освидетельствование послужило то, что «водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Данный вывод противоречит акту освидетельствования, согласно которому у Евменова В.И. установлено состояние алкогольного опьянения в размере 0, 00 мг/л; сам инспектор ДПС сообщает Евменову В.И., что у него не установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо иных оснований для направления Евменова В.И. на освидетельствование, помимо запаха алкоголя изо рта, в протоколе не указано, из материалов дела и видеозаписи не усматривается.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Евменов В.И. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование, был получен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, с которым Евменов В.И. был согласен. При таких обстоятельствах у инспектора ГИБДД не было правовых оснований направлять Евменова В.И. на медицинское освидетельствование. 

Поскольку требование должностного лица о прохождении Евменовым В.И. медицинского освидетельствования не было законным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Евменова В.И. – Б. – удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Евменова В.И. – отменить, производство в отношении него прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков