Судья Мамаев А.Г. № 33-386/2026

24RS0048-01-2024-011151-05

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

судей Полынкиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о расторжении соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с учетом уточнения о расторжении соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.02.2024 года ФИО3 управляя автомобилем Renault Koleos, гос.номер №, нарушая п. 8.8 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем LADA 212140, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 20.02.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов на эвакуацию, а также с просьбой осмотреть транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу. 20.02.2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО. После подписания соглашения страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от 28.02.2024 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 130 200 руб. Однако, 05.03.2024 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и платы восстановительного ремонта. Данным заявлением страхователь выразил несогласие с суммой выплаты страхового возмещения в связи с тем, что при подписании соглашения на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 об ОСАГО ФИО1 не знал и не мог знать о размере страхового возмещения, так как на момент его подписания размер ущерба не был определен. 07.03.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 137 000 руб., в том числе: 130 200 руб. – страховое возмещение, 6 800 руб. – расходы на эвакуатор, самовольно изменив форму страхового возмещения. 15.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано. 28.03.2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, гос.номер № без учета износа составила 142 100 руб. Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано. Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 11 900 руб. (142 100 руб. – 130 200 руб.). 25.05.2024 года истец обратился в ООО «Страховой случай» с просьбой произвести независимую техническую экспертизу. На основании экспертного заключения №, сумма восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа составляет 280 300 руб. В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» самовольно изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, убытки составляют 138 200 руб. (280 300 руб. – 142 100 руб.). Расчет неустойки за период с 17.03.2024 года по 26.03.2024 года составляет 1 190 руб. (142 100 – 130 200 = 11 900*1%=1 190 руб.). Также ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что с 17.03.2024 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 138 200 руб. Просил расторгнуть соглашение о страховом возмещении в денежной форме, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие», взыскать с ответчика в свою пользу - страховое возмещение в размере 11 900 руб., убытки в размере 138 200 руб., неустойку за период с 17.03.2024 года по 26.03.2024 года в размере 1 190 руб., неустойку за период с 27.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств из расчёта 1% от 11 900 руб., но не более разницы между максимальным лимитом неустойки и взысканной неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2024 года по дату фактического исполнения от суммы 138 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что 20.02.2024 между истом и ответчиком было подписано соглашение о страховом возмещении в форме денежной суммы. После определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец 05.03.2024 направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт автомобиля, однако 07.03.2024 ответчик в одностороннем порядке произвел страхового возмещения в форме денежной выплаты, чем нарушил предусмотренные законом права истца на осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, в том числе: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 21.01.2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявивших, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства. б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 03.02.2024 года по адресу: а/д Обход г. Красноярска Р-255 Сибирь Емельяновский район произошло ДТП с участием автомобиля Renault Koleos, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля LADA 212140, гос.номер № под управлением ФИО1

В соответствии с объяснениями ФИО1, он управлял автомобилем LADA 212140, двигался из г. Красноярска по трассе «глубокий обход» в сторону г. Иркутск, столкнулся с автомобилем Renault Koleos, который не уступил дорогу, начиная маневр разворота от обочины. Пострадал пассажир ФИО6, потребовалась госпитализация.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он управлял автомобилем Renault Koleos, стоял на правой стороне дороги в районе стрелкового клуба Кубеково, включил левый поворот и стал разворачиваться, помех не заметил. При осуществлении маневра почувствовал удар в заднюю часть машины.

Постановлением УИН № от 03.02.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, осуществляя маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству LADA 212140, гос.номер №, двигающемуся прямолинейно, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло спорное ДТП.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3208, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 03.02.2024 года имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, травмой левого плечевого сустава в виде частичного повреждения сухожилия надостной мышцы, буриста, ушиба левого коленного сустава в виде отека и болезненности. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Собственником автомобиля LADA 212140, гос.номер № является ФИО1, его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Автомобиль Renault Koleos, гос.номер О179ОО124 на дату ДТП принадлежал ФИО3, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

20.02.2024 года ФИО1 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указал адрес электронной почты, на которую просил направить результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

В этот же день, 20.02.2024 года ФИО1 и ООО «СК «Согласие» подписали соглашение о страховой выплате, по условиям которого, стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, посредством перечисления на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении.

20.02.2024 года ФИО1 страховщиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС в условиях СТОА.

26.02.2024 года по заказу ООО «СК «Согласие» ООО ГК «Сибассист» произвело осмотр транспортного средства LADA 212140, гос.номер №, о чем был составлен акт осмотра.

28.02.2024 года страховой организацией инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «МЭТР», согласно заключению, которого № 1446995 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа - 162 200 руб., с учетом износа - 130 200 руб.

01.03.2024 года ООО «СК «Согласие» направила в адрес ФИО1 заключение независимой автотехнической экспертизы в ООО «МЭТР» (том 1 л.д. 110).

02.03.2024 года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № 44106/24, в соответствии с которым размер ущерба составляет 130 200 руб., дополнительные расходы (эвакуация ТС) – 6 800 руб., а выплате подлежит сумма в размере 137 000 руб. (том 1 л.д. 111).

05.03.2024 года ООО «СК «Согласие» принято от ФИО1 заявление о выдаче направления на ремонт ТС, вх. № 12-1/196 от 05.03.2024 года (том 1 л.д. 119).

07.03.2024 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 137 000 руб., в том числе страхового возмещения в размере 130 200 руб., расходов на эвакуацию в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 61883 от 07.03.2024 года.

15.03.2024 года ФИО1 обратился в адрес страховой организации с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, убытков, в связи с тем, что страховщик не приступил к ремонту без наличия на то оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

25.03.2024 года ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором страховщик указал об исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения с учетом заключенного соглашения от 20.02.2024 года.

Решением финансового уполномоченного У-24-30969/5010-007 от 02.05.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 17.04.2024 года № У-24-30969/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 212140, гос.номер № без учета износа составляет 142 100 руб., с учетом износа 110 900 руб.

Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку между финансовой организацией (ООО «СК «Согласие») и заявителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в в форме страховой выплаты от 20.02.2024 года, соответственно страховая выплата должна быть осуществлена с учетом положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и так как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1, определенный на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного составил 110 900 руб., а финансовой организацией выплачено 130 200 руб. оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

11.06.2024 года экспертом ООО «Страховой Случай» по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение № 39/24, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 300 руб.

Согласно квитанции от 11.06.2024 года, ФИО1 за составление экспертного заключения оплачено 30 000 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ФИО3 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № (том 2 л.д. 3).

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 (супруга), ФИО5 (сын). Нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО7 открыто наследственное дело №, выданы свидетельства о праве на наследство (том 2 л.д. 4-25).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 11 900 руб. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (Вопрос N 4) экспертное исследование организованное и проведенное финансовым уполномоченным приравнивается к судебной экспертизе.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Как следует из материалов дела, соглашение, подписанное страховщиком и истцом 20.02.2024 года не содержало условий о размере страхового возмещения, а лишь указывало на единую методику оценки размера ущерба.

Указанное соглашение было исполнено страховщиком 07.03.2024 года, то есть после того, как ФИО1 обратился к страховщику 05.03.2024 года с заявлением, в котором просил ответчика выдать направление на ремонт на СТОА.

При этом материалы дела не содержат доказательств отказа истца от проведения ремонта на СТОА, учитывая заявление истца об организации ремонта до осуществления страховой выплаты.

Таким образом, действия ответчика, дающие ему право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом приведенных выше норм права (п. 1 ст. 432 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения расторгнутым, учитывая, что отсутствие в соглашении между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» условий, являющихся существенными позволяет считать данное соглашение не заключенным.

Исходя из установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно Закону об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав истца в результате действий страховщика, который по заявлению истца о страховом возмещении не исполнило обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец на основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку страховое возмещение ФИО1 страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.

Недоплаченное ООО «СК «Соглаасие» страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу ФИО1 составит 11 900 руб. (разница между определенной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 142 100 руб., и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 130 200 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для ФИО1 необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате ФИО1 суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае подлежит взысканию со страховщика – ООО «СК «Согласие».

Таким образом, основываясь на экспертном заключении ООО «Страховой Случай» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость ремонта ТС не рассчитывалась, а также на составленном по инициативе финансового уполномоченного заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков от неправомерных действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуральной форме составит 138 200 руб. (280 300 – 142 100), составивших разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 280 300 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в сумме 142 100 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца убытки в размере 138 200 руб. (280 300 руб. – 142 100 руб.).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Страховой Случай» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводившее исследование лицо имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертного заключения ООО «Страховой Случай» либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. Ходатайства о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки по дату вынесения решения суда, судебная коллегия, учитывая, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 17.03.2024 года (период заявленный истцом) по 11.02.2026 года исходя из суммы 142 100 руб., размер неустойки составит 990 437 руб. (142 100 х1%х697=990 437).

Учитывая, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени) и общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

С учетом взыскания неустойки в размере 400 000 руб. оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же Постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, однако, в соответствии с законом исчисляемых не из суммы убытков и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, в данном случае размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения и составляет сумму 71 050 руб. (142 100 руб. x 50%).

В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки и штрафа не привел, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для взыскания указанных процентов, начиная с 17.03.2024 года, как просит истец, судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ процентов определяется на день вынесения решения судом и определения размера убытков.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию, начиная с 11.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 138 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисленной на сумму в размере 138 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально топ части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 руб. были необходимы истцу для обоснования цены иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца указанных расходов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из выданной истцом доверенности 

<

адрес> от 13.05.2024 года, данная доверенность выдана на имя ФИО2, ФИО8 на ведение представителями дела по вопросам наступления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2024 года с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки LADA 21240, гос.номер №.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на ведение представителями истца конкретного гражданского дела и связана с защитой интересов ФИО1 по факту ДТП 03.02.2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.03.2024 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг №, согласно которому исполнитель составляет исковое заявление о защите прав потребителя к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, подготавливает полный пакет документов для обращения с иском в суд, представляет интересы заказчика в суде.

Согласно п. 5 настоящего договора, стоимость услуг составляют 30 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что представителями истца фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в двух судебных заседаниях 28.10.2024 года, 24.04.2025 года.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) составляют 25 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) - 10 000 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителями истца работы, судебная коллегия признает расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. разумными и соразмерными. Оснований считать, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным, судебная коллегия не усматривает. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края). В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как исковое заявление подано 20.06.2024 года (согласно штампу на конверте) в период действия статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в прежней редакции, в связи с чем, размер государственной пошлины должен составлять 8 701 руб.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 8 701 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о расторжении соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) страховое возмещение в размере 11 900 руб., убытки в размере 138 200 руб., неустойку за период с 17.03.2024 года по 11.02.2026 года в размере 400 000 руб., штраф в размере 71 050 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.02.2026 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 138 200 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 701 руб.

Председательствующий С.М. Кучерова

Судьи Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.