Дело № 2-4684/23

УИД 50RS0048-01-2023-003798-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании заработной платы, привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ФИО2 Н. с 

<

дата> по 

<

дата> выступал в качестве учредителя и ген. директора ООО «АВАНТА»: 

<

адрес>. 

<

дата> ООО «АВАНТА» исключили из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «АВАНТА» имело долг перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 480 200 руб., что подтверждается судебным приказом от 

<

дата>, выданным мировым судьей 170 с/участка г. Москвы. Указанный судебный приказ был предъявлен в ПАО ВТБ, где был открыт счет ООО «АВАНТА». Начиная с 13.12.2021 в отношении истца было открытом дело о банкротстве, в связи с чем, все требования ФИО1 перешли к его финансовому управляющему. Однако, в связи с имеющимися вопросами, связанными с делом о банкротстве истца, с/приказ не был передан финансовым управляющим в ОСП. О том, что ответчик исключен из ЕГРЮЛ, истец узнал только 

<

дата> – после получения соответствующих документов. О своей ликвидации ООО «АВАНТА» ФИО1 не уведомляло. В связи с изложенным, ФИО1 М. просит суд:

- привлечь учредителя и ген. директора ООО «АВАНТА» ФИО2 к субсидиарной ответственности;

- взыскать с ФИО2 в его пользу заработную плату в размере 480 200 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 М. удовлетворению не подлежат.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей 170 судебного р-на г. Москвы, с ООО «АВАНТА» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 480 200 руб. 

На сегодняшний день требования вышеуказанного с/приказа не исполнены.

<

дата> ООО «АВАНТА» исключено из ЕГРЮЛ: наличие в ЕГРЮЛ сведений о юр. лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Генеральным директором ООО «АВАНТА» и единственные учредителем являлся ответчик – ФИО2

В настоящее время ФИО1 обратился в суд к ген. директору (и учредителю) ФИО2 с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице на основании п. 5 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствии с которым предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как указано выше, решение о предстоящем исключении связано с недостоверностью юридического адреса Общества. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Заявление о привлечении контролирующих должника лиц (в данном случае, руководителя) к субсидиарной ответственности по заявленным истцом основаниям, подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Однако ООО «АВАНТА», банкротом не признано (решение суда об этом отсутствует), доказательств того, что банкротство возникло (может возникнуть) вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине (своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам), суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную п. 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как предусмотрено п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Применительно к требованиям ФИО1 ответственность руководителя (участника) юридического лица – ФИО2, исключенного из реестра, как недействующее, может наступить, если обязательство перед истцом не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица (ФИО2). Однако, ФИО1 (в силу ст. 56 ГПК РФ) не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности или неразумности. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает недоказанным наличие недобросовестности действий (бездействия) ответчика, которые привели к исключению ООО «АВАНТА» из ЕГРЮЛ. 

В период, предшествующий исключению, в соответствующем печатном издании была опубликована информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «АВАНИА»: все имеющиеся кредиторы имели возможность предъявить свои претензии, однако, истец своих претензий к ООО не предъявил. Кроме того, исключение ООО «АВАНТА» из ЕГРЮЛ имела место 

<

дата>, в то время как судебный приказ вынесен мировым судьей 

<

дата>, в связи с чем, у истца имелась реальная возможность, в случае отсутствия денежных средств на счете ООО, обратиться в службу судебных приставов для принудительного взыскания. При этом дело о банкротстве ФИО1 (на что имеется ссылка в исковом заявлении) возбуждено Арбитражным судом только 13.12.2021. 

Также в силу п. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО «АВАНТА» ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, как с учредителя и ген. директора (субсидиарная ответственность) заработной платы, взысканной мировым судьей 

<

дата> г.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>