РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1- истца по встречному иску адвоката Сенюшиной Н.В., предоставившей ордер № серии АА. От ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/18 по иску Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 49580015ССSWF5803099 от 06.12.2010 года, в обоснование заявленных требований указав, что 06.12.2010 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 49580015ССSWF5803099 на сумму 600000 руб., под 19,90% годовых до 12.02.2016г. 

За время действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график погашения кредитной задолженности. 

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Дата выхода заемщика на просрочку 06.09.2017 года, задолженность за период с 06.09.2017 года по 05.03.2018 года составила по основному долгу – 5455455 руб. 58 коп., по процентам – 92588 руб.91 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № 49580015ССSWF5803099 от 06.12.2010 года в размере 638044 руб.49 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9580 руб.44 коп.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № 49580015ССSWF5803099 от 06.12.2010 года, чтобы не выплачивать проценты по данному договору, так как задолженность по данному кредитному договору с ее стороны имеется. 

Истец –ответчик по встречному иску ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречный иск ФИО1 о расторжении кредитного договора не признал, указав, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, более того данный договор внесудебном расторгнут в автоматическом режиме 5.03.2018 года в связи со сроком просрочки более 180 дней.. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО1 адвокат Сенюшина Н.В. в судебном заседании исковые требования банка признала, пояснив, что ФИО1 не отрицает, что у нее по данному кредитному договору имеется задолженность, которую она готова возмещать, однако настаивает на встречном исковом заявлении о расторжении кредитного договора от 06.12.2010 года, чтобы не выплачивать по данному договору проценты просит расторгнуть данный кредитный договор. 

Суд, выслушав позицию представителя ответчика-по встречному иску истца ФИО1 адвоката Сенюшиной Н.В., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2010 года между ОАО АКБ «Росбанк» (с 25.01.2015 года ПАО РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор № 49580015ССSWF5803099 на сумму 600000 руб., под 19,90% годовых сроком до 12.02.2016г. 

П.1 вышеуказанного договора предусматривает, что банк принимает на себя обязательство предоставлять клиенту кредиты по расчетной карте в порядке и в сроки, определенные в поле «параметры кредита» настоящего договора и правилами. Клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредитов возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также ежемесячно в течении срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 2 договора в течении одного рабочего дня после заключения настоящего договора банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «параметры кредита», и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «параметры кредита».

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по кредитному договору, не исполнены, сумма кредита банку не возвращена.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производил в полном объеме, что следует из материалов дела, ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов в установленный графиком срок, что привело к образованию задолженности по кредиту, и у Банка в соответствии с условиями договора и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ФИО1 перед банком за период с 06.09.2017 года по 05.03.2018 года составила по основному долгу – 5455455 руб. 58 коп., по процентам – 92588 руб.91 коп., всего в размере 638044 руб.49 коп. 

Расчет проверен судом, не оспаривается ответчиком- истцом по встречному иску ФИО1, суд находит данный расчет правильным и объективным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 06.12.2010 года за период с 06.09.2017 года по 05.03.2018 года составила по основному долгу – 5455455 руб. 58 коп., по процентам – 92588 руб.91 коп., всего в размере 638044 руб.49 коп. 

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

В данном случае, виновные действия, выразившиеся в неисполнении условий кредитного обязательства, что является существенным нарушением договора, имели место со стороны заемщика ФИО1, а не со стороны банка, который надлежащим образом выполнил все условия предоставления кредита, и, соответственно, при таких обстоятельствах в силу ст. 450 ГК РФ право предъявления требования о расторжении кредитного договора возникло только у ПАО РОСБАНК, как стороны, чьи права нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности.

Требование о расторжении договора банком в суде не заявлялось. 

Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ сторонами не заключалось. 

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом-ответчиком по встречному иску ПАО РОСБАНК расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждается материалами дела (платежное поручение № 08058 от 22.02.2018 года в размере 9580 руб.44 коп.)

Учитывая, что требования банка судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу банка с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 9580 руб.44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного Акционерного Общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 49580015ССSWF5803099 от 06.12.2010 года удовлетворить, взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Росбанк», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>(дата государственной регистрации 2 марта 1993 года), задолженность по кредитному договору № 49580015ССSWF5803099 от 06.12.2010 года в размере 638044 руб. 49 коп., в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора № 49580015ССSWF5803099 от 06.12.2010 года ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья