Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1026/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 августа 2024 года 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Григорян А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2024 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Григорян А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в связи с нарушением уголовно – процессуального закона при составлении обвинительного акта с указанием на то, что в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие принадлежит ли автомобиль, используемый обвиняемым при совершении преступления, обвиняемому, однако в обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 не приведено, а в материалах дела отсутствуют данные о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО7, ему (ФИО1) или иному лицу, на которое зарегистрирован автомобиль. При таких обстоятельствах суд лишен возможности принять решение на основании данного обвинительного акта о конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривая основания возвращения уголовного дела прокурору, автор апелляционного представления указывает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, автомобиль, используемый ФИО10 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, уже конфискован приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2024 г., поэтому у суда не имеется оснований для разрешения вопроса о конфискации данного автомобиля при рассмотрении настоящего уголовного дела, а, следовательно, не имеется препятствий, указанных судом в постановлении, для вынесения приговора или иного судебного акта на основании обвинительного акта, составленного по делу в отношении ФИО1, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт по делу составлены с нарушением требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта. 

Суд первой инстанции в постановлении правильно указал, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, используемое в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, принадлежит обвиняемому или иным лицам. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт принадлежности транспортного средства, используемого при совершении преступления, обвиняемому относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Между тем суд при направлении 2 июля 2024 г. уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по указанным выше основаниям не принял во внимание то, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 14 июня 2024 г., которым ФИО7 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с тем же идентификационным номером уже конфискован, приговор вступил в законную силу 2 июля 2024 г. 

То есть на момент принятия решения оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по указанным в постановлении основаниям у суда не было.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389 УПК РФ, поскольку суд при принятии решения не учел все имеющие значение обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2024 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: