Судья Гуськова Н.Д. Дело № 22-157 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего Мухиной И.Ю.

при секретаре Батяевой М.А.

прокурора Родиной Т.С.

адвоката Чернышевой Н.А.

рассмотрел 14 января 2020 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю. и апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый 

<

данные изъяты> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания в 2016 году

- осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен период содержания под стражей с 

<

данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу, с которого исчисляется срок отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Мухиной И.Ю.; объяснения прокурора Родиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в части смягчения наказания; объяснения адвоката Чернышевой Н.А.., просившей об удовлетворении апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за совершение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора гор. Подольска Осипов В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что действия осужденного ошибочно квалифицированы судом по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений», принимая во внимание наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и потерпевшим. Считает, что указание суда о такой квалификации действий подлежит исключению из осуждения ФИО2, в связи с чем, просит о снижении осужденному наказания до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора, считает, что суд неверно установил обстоятельства дела в части размера, причиненного потерпевшему ущерба, считает, что показания потерпевшего неправильно изложены в протоколе судебного заседания, как и речь государственного обвинителя в судебных прениях, в связи с чем, просит исследовать аудиозапись судебного заседания. Также, с учетом смягчающих обстоятельств, просит смягчить ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении умышленного уничтожения имущества ФИО1 путем поджога, что повлекло причинение для потерпевшего ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Факт того, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате умышленного поджога ФИО2 дачного дома потерпевшего является значительным, подтвержден не только показаниями ФИО1, но и заключением экспертизы по оценке утраченного дома. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, исходя из того, что при обращении с заявлением в правоохранительные органы он сразу же заявил о том, что причиненный ущерб от преступления для него значителен. Суд тщательно исследовал показания ФИО1 и, выяснив его материальное положение, пришел к мотивированному выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения в этой части.

Несмотря на то, что ФИО2 не согласен с изложением в протоколе показаний потерпевшего и с постановлением суда о рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, решение суда об отклонении таких замечаний является обоснованным, исходя из позиции потерпевшего, высказанной им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Учитывая, что государственным обвинителем на протокол судебного заседания замечания не принесены, не вызывает сомнений и правильность зафиксированной в протоколе его речи в судебных прениях.

При таких обстоятельствах, несмотря на невозможность удовлетворения ходатайства осужденного об исследования аудиозаписи судебного заседания в связи с ее утратой ( т.2 л.д.

<

данные изъяты>), сомневаться в обоснованности постановления суда по результатам рассмотрения замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания, не имеется оснований. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Суд ошибочно признал наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака совершения преступлений «из хулиганских побуждений». Как указано в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 

<

данные изъяты>) ФИО2 совершил поджог дома из-за ревности, то есть в связи с неприязненными отношениями. Такие выводы суда свидетельствуют о том, что действия осужденного не были связаны с желанием выразить явное неуважение к обществу.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 года № 45 обвинение ФИО2 в том, что он совершил поджог из хулиганских побуждений не нашло своего подтверждения. В связи с изложенным, указание о квалификации действий осужденного по данному признаку совершения преступления, подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, подлежит снижению. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, поводов для назначения ему условного, либо более мягкого вида наказания, равно как и для изменения категории преступления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П ОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить.

Из осуждения ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ исключить указание о квалификации его действий по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений и смягчить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Мухина