ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Бохан «07» мая 2018 г. 

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Орноевой Т.А., при секретаре Болдыревой Л.В.., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д. потерпевшей Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Макаровой Е.П., представившей ордер № от 

<

дата>, удостоверение № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-43/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном в 

<

адрес>, на почве ссоры и имеющихся личных неприязненных отношений к Н., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В этот же день в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, на почве ссоры и имеющихся личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Н., нанес последнему 1 удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего Н. упал спиной на пол, затем нанес последнему 1 удар стопой левой ноги в область лица. После чего, находясь в ограде указанного дома, ФИО1 нанес не менее 3 ударов кулаками обеих рук в область лица Н., которого затем завел обратно в дом, где продолжая свои преступные действия, снова нанес 1 удар кулаком в область челюсти Н.., который от удара упал спиной на пол. После этого ФИО1 снова нанес лежащему на полу Н. не менее 7 ударов кулаками обеих рук в область головы, причинив последнему повреждения в виде тупой травмы головы: ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, двойного перелома нижней челюсти, кровоизлияния в мягкие ткани в местах переломов, ушибленных ран верхней и нижней губ, наличия субарахноидального кровоизлияния затылочной области головы с переходом на мозжечок, наличия субдурального кровоизлияния в проекции затылочной области с переходом на базальную поверхность мозжечка, относящиеся в комплексе к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. 

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.в палате интенсивной терапии и реанимации ОГБУЗ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, по его неосторожности наступила смерть потерпевшего Н. от тупой травмы головы с переломом костей лицевого скелета, множественных ушибов мягких тканей головы с развитием субдурального и субарахноидального кровоизлияний. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им на следствии 

<

дата> в качестве обвиняемого, следует, что 

<

дата> в дневное время он пришел в гости к Н. и Н., где также находилась их мать- Н. и малолетние дети. Он с Н. пили брагу. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. позвонила Ш. и сказала, что скоро приедет. Она приехала через 30 минут вместе с Н. Со слухов ему было известно, что последний вступает в половое сношение с Н.., поэтому он ему не нравился. Он спросил у В., зачем он это делает, но тот стал грубо отвечать нецензурной бранью. Он разозлился и кулаком правой руки ударил Н. в область левой щеки., от чего тот упал на пол. После этого он нанес ему 1 удар ногой сверху вниз в область лба и переносицы. Н. стала их выгонять и они вышли на улицу. Находясь в ограде, он нанес Н. 3 удара кулаком обеих рук в лицо. Н. упал на снег, он встал над ним и нанес еще 2 удара кулаками по лицу. Потом они зашли обратно в дом, где он нанес 1 удар кулаком в область челюсти Н. и тот снова упал на спину. Он наклонился над ним и нанес не менее 7-8 ударов в область головы кулаком. Потом он пошел в зал спать, а Н. оставался лежать на полу (т. 2л.д.97-101). 

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> (т. 1 л.д. 228-231), и при проверке показаний на месте (т.1, л.д.186-197). 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их правдивость. 

Суд признает оглашенные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника, с согласия обвиняемого, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае дальнейшего отказа от этих показаний. Оснований полагать, что показания даны им под давлением либо принуждением, не имеется. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте, способе и мотиве совершения преступления в отношении Н., являются подробными и подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Н. суду показала, что погибший Н. приходится ей сыном, с которым она проживала вместе. Являлся инвалидом с детства (

<

данные изъяты>). 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. сын вышел из дома, сказал, что скоро вернется. Когда Н. выходил из дома, на его лице и теле не было следов побоев. А вечером ей сообщили, что сын поступил в больницу с телесными повреждениями, от которых вскоре, не приходя в сознание, скончался. В ходе следствия ей стало известно, что его избил ФИО1, которого она не знала. Предъявляя подсудимому гражданский иск на 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов на погребение сына, просит суд учесть, что погибший проживал с ней вместе. Ввиду его физического состояния, она была к нему очень привязана, сын был спокойным, безобидным, ласковым, всегда помогал ей по хозяйству. Кроме того, на следствии было установлено, что претензии к ее сыну со стороны подсудимого были надуманные. Ощущая в настоящее время душевную боль от утраты сына, оценивает свои нравственные страдания в 1 млн рублей, которые просит взыскать с подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она поехала в 

<

адрес> на такси. По дороге увидела идущего Н., который был немного выпивший и попросил взять его с собой. В 

<

адрес> они остановились возле дома Н., к которой зашли в гости вместе с Н. У Н. сидел ФИО1, распивал спиртное вместе Н. доме также были мать ФИО2 и ее дети. Когда ФИО1 увидел Н., то сразу начал с ним разговаривать грубо, предъявлять претензии из-за того, что он встречается с несовершеннолетней девушкой. В ответ Н. ничего не отвечал. Она поняла, что тот испугался и старался избежать конфликт. ФИО1 подошел к Н., который стоял возле порога, схватил его левой рукой в области груди, может в области плеча, и правой рукой нанес один удар в область лица, отчего Н. упал спиной на пол. Затем ФИО1, стоя над Н., ногой сверху вниз ударил Н. по лицу. Она с Н. стали успокаивать ФИО1, чтобы он не бил Н., но тот кричал и выражался в его адрес нецензурной бранью. У Н. на лице была кровь, возможно, из носа, и он не сопротивлялся, ответные удары ФИО3 не наносил. Затем ФИО1, Н. и она вышли на улицу. В ее присутствии Михаханов не бил Н., а вскоре она ушла к И., не возвращаясь в дом Н.. Через 2,-2,5 часа ей позвонил участковый и вызвал в отдел полиции, где она узнала о случившемся. 

Свидетель Н. суду показала, что 

<

дата> в обеденное время к ней домой пришел ФИО1, принес с собой брагу, которую вместе с ее братом Н. распили на кухне. Она с детьми и с матерью с ними не пили, находились в зале. После обеда к ним пришли Ш. с Н., с которым ФИО1 стал ругаться., затем подошел и ударил Н. по лицу. Тот упал, и тогда ФИО3 еще раз его ударил. Затем она выгнала их из дома, а сама с детьми ушла из дома. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии сч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные ею на стадии предварительного расследования 

<

дата> и 

<

дата>. 

Так, из показаний свидетеля Н. от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов к ней пришел ФИО1, который принес с собой литр браги и предложил ее брату Н. выпить с ним. Они вдвоем выпивали на кухне за столом. Распив брагу, ФИО3 и ее брат стали смотреть телевизор. Около 

<

данные изъяты> часов ФИО1 позвонила Ш. и сказала, что сейчас подъедет. Примерно через 15-20 минут в дом зашли Н. и Ш., последняя была трезвая, а Н. был выпивший. ФИО1 стал высказывать претензии Н. по поводу его интимных отношений с Н. Она в этот момент находилась в зале, но потом вышла на кухню. Когда она зашла на кухню, то через некоторое время ФИО1 подошел к Н., который стоял возле двери и кулаком правой руки нанес один ему удар в область лица. Н. упал на пол, но головой не ударялся. После этого ФИО1 нанес один удар ногой сверху вниз по голове Н.. Она стала их разнимать и сказала выйти на улицу, они вдвоем вышли на улицу. ФИО1 и Н. находились на улице около 5 минут. Она на улицу не выходила и не видела, что там происходило, но с улицы доносились крики ФИО3 и Н.. Что они кричали друг другу, она не разобрала. Когда ФИО3 и Н. снова зашли в дом, опять начали драться, удары наносил ФИО1 по лицу и голове Н., который какое-либо сопротивление не оказывал, так как после первых ударов Н. упал на пол. ФИО3 бил Н. кулаками обеих рук по лицу и голове, в руках и на руках у ФИО3 ничего не было, сколько ударов нанес Михаханов по лицу и голове Н. она точно сказать не может, но не менее 2-3 ударов, перед тем как Н. упал на пол. В этот момент она одевала ребятишек, так как не хотела, чтобы они видели происходящее. Затем она ушла вместе с ними к бывшей свекрови Н., проживающей на улице 

<

адрес>. Когда она уходила, Н. оставался лежать на полу, изо рта и из носа у него шла кровь, он подавал признаки жизни, хотел встать, но у него не получалось. ФИО3 в этот момент, когда она уходила из дома, отошел от Н. Когда она ушла из дома в доме оставались только ФИО1 и Н.. Её брат Н. ушел вместе с ней, а ее мама ушла еще до того, как она сама ушла из дома. Удары Михаханов наносил только по голове и лицу Н. Когда она пришла домой к своей свекрови, то сразу позвонила в полицию и сообщила, что ФИО3 убивает незнакомого ей мужчину. (.1 л.д. 140-143, т.2 л.д.1-4). 

Аналогичные показания она дала в качестве свидетеля в ходе следствия и 

<

дата> (т.2 л.д.1-4). 

В судебном заседании Н. подтвердила правильность данных ею в ходе следствия показаний, пояснив, что по прошествии длительного времени, она забыла детали событий, имевших место 

<

дата>. 

Свидетель Н. суду показал, что не помнит события, произошедшие 

<

дата> в доме сестры, поэтому по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии от 

<

дата> и 

<

дата>. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов пришел ФИО1, с которым они распили принесенную последним брагу. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

дата> ФИО1 позвонила Ш. и сказала, что скоро подъедет. Примерно через 15-20 минут она зашла в дом вместе с Н. ФИО1 стал ругаться с Н. из-за того, что тот встречался с несовершеннолетней Н., Через некоторое время ФИО1 подошел к Н., который стоял у порога входной двери в дом, и кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, отчего Н. упал на пол. После этого ФИО1 нанес ему один удар ногой сверху вниз по голове. Н. сказала им выйти на улицу, что те и сделали, вместе с ними вышла Ш. ФИО3 и Н. находились на улице около 5 минут. Он на улицу не выходил, находился в доме, что происходило на улице он не видел, также он не слышал, как ругаются ФИО3 и Н.. Через 5 минут ФИО3 и Н. зашли в дом и снова стали ругаться, после начали драться. ФИО1 бил Н. по лицу и голове, Н. какое-либо сопротивление не оказывал. Когда Михаханов начал второй раз избивать Н., он не видел, сколько ударов нанес ФИО4, так как в этот момент ушел в зал. Когда он был уже в зале, он услышал, как на пол что-то упало. В этот момент Н. стала одевать детей, он стал ей помогать. Потом он вышел на кухню и увидел, что на полу лежит Н. ногами в сторону выхода, головой к печке. ФИО3 в этот момент стоял возле двери и, увидев ребятишек, успокоился, перестав избивать Н.. Он и Н. одели ребятишек, и ушли из дома. Его матери к этому времени уже в доме не было. Когда они ушли из дома, в доме остались только ФИО3 и Н., в доме никого не оставалось.Уйдя из дома, он и Н. с детьми пошли к Н., откуда последняя позвонила в полицию (т. 1 л.д. 144-147).

В показаниях, данных 

<

дата>, Н. уточнил количество ударов, нанесенных ФИО1 Н. в тот момент, когда они вместе зашли с улицы в дом, а именно, указал, когда подсудимый с потерпевшим зашли в дом, ФИО1 нанес Н. не менее 2 ударов в лицо кулаком правой руки. После второго удара Н. упал на пол, Н. в это время стала собирать детей, чтобы их увести, он стал ей помогать. ФИО1 продолжал бить Н. кулаками в лицо, но сколько нанес ударов, он не обратил внимание. Далее он, Н., собрав детей, вышли из дома. Домой он вернулся, когда приехал участковый (т. 2л.д. 12-16).

Свидетель Н полностью подтвердил свои показания, данные им на следствии, пояснив, что они правдивые и им следует доверять.

Свидетель Н. суду показала, что 

<

дата> она находилась в доме дочери Н., в обеденное время пришел в гости знакомый ее дочери ФИО1, принес спиртное, которое распил с ее сыном Н. Позже пришли Ш. и Н., имя которого она узнала лишь в ходе следствия по данному делу. ФИО1 стал избивать Н. Она, испугавшись, убежала из дома. События помнит плохо. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Н. следует, что 

<

дата> в обеденное время к ним в гости пришел друг дочери ФИО5, был он при этом в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, принес с собой 1,5 литровую бутылку браги. Он и ее сын Н. стали распивать спиртное, она и дочь не пили, водились с детьми. Ближе к вечеру в дом зашла Ш., а за ней следом в дом прошел парень, с которым ранее она не была знакома, видела впервые. Примерно через 10-15 мин. ФИО1 стал избивать парня, который пришел с Ш., она очень испугалась и выбежала на улицу, добежала до детского сада, остальные оставались дома. Вечером она подошла к дому, но не заходила, пока не приехал участковый уполномоченный. Когда она зашла в дом, то на полу увидела того парня, которого ФИО1 начал при ней избивать. Этот парень был без сознания, потом приехала скорая помощь и его увезли. ФИО1 спал в зале, его разбудил участковый и забрал с собой.

Кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в МО МВД России 

<

адрес> 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (КУСП №) от гр. Н., следует, что гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения убивает неизвестного ей мужчину (том 1 л.д. 96). 

Из телефонного сообщения от 

<

дата>, поступившего от фельдшера Боханской райбольницы, зарегистрированного в КУСП № в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., следует, что в 

<

адрес> больницу доставлен Н., 

<

дата>, с диагнозом: ЗЧМТ средней тяжести, закрытый перелом нижней челюсти справа, закрытый перелом носовых костей, ушиб левого глазного яблока, множественные ушибы мягких тканей лица (т.1, л.д.97). 

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место преступления - жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра открыта. От калитки к дому ведет тропинка. Слева от дома имеются следы уплотнения на снегу в виде контуров человеческой фигуры. При обследовании прилегающей территории следов, предметов и веществ, имеющих криминалистическое значение, не обнаружено. Вход в дом осуществляется через сени прямоугольной формы. Слева при входе в сени имеется деревянная дверь, которая на момент осмотра была открыта. Далее участвующие лица проследовали в помещение дома. При входе в дом обнаруживается помещение кухни квадратной формы. Помещение кухни освещается лампочкой, пол кухни покрыт линолеумом светлого цвета, по центру комнаты лежит одежда: 1)мастерка спортивная черного цвета, на которой имеется надпись с внутренней стороны «Твоё», 2)Футболка голубого цвета, на которой имеется надпись «adidas», 3)Футболка с длинным рукавом в полоску цветного и темного цветов, на которой с внутренней стороны имеется надпись «whitesheep», Указанные предметы изымаются. Рядом с указанной выше одеждой на полу по центру комнаты обнаружена лужа вещества бурого цвета похожего на кровь. Размеры лужи 25х30 см. Образец вещества бурого цвета похожего на кровь был взят на марлевый тампон. Обстановка в комнате следующая: стены комнаты условно обозначены «А», «Б», «В», «Г» слева направо по ходу осмотра. Слева при входе в комнату у стены «Г» стоит кухонный шкаф. У стены «А» расположены металлическая фляга, а также бочка из полимерного материала синего цвета. В углу стен «А» и «Б» стоит угловой диван, возле которого стоит стол. В стене «Б» имеется проход, ведущий в спальню. В углу стен «Б» и «В» имеется печка, окрашенная в белый цвет. В стене «В» имеется проем, через который осуществляется проход в зал. Справа от входа в осматриваемое помещение имеется вешалка с висящей на ней одеждой. Под вешалкой находятся унты меховые и ботинки черного цвета. На подошве унтов и ботинок имеются следы снега. Далее при осмотре дверного проема, ведущего в зал на дверной коробке, а именно на левом наличнике (при условии если смотреть в сторону зала) имеется наслоение вещества бурого цвета похожее на кровь, которое расположено на расстоянии около 70 см от пола. Образец вещества был взят на марлевый тампон. Пол зала деревянный, окрашен лакокрасочным покрытием красного цвета. На расстоянии около 10 см от порога обнаружен след фрагмента подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета наибольшими размерами 14х10 см. Носок следа направлен в глубину зала. След изымается по правилам детальной фотосъемки. Рядом на расстоянии 5 см от первого следа и 1 м 15 см от левой стены обнаружен след фрагмента подошвы обуви в виде наслоения вещества бурого цвета наибольшими размерами 90хсм, направленный в сторону левой стены. След фотографируется, изымается по правилам детальной фотосъемки. Освещение в зале отсутствует. Обстановка в зале следующая. Слева имеется комод, справа от входа в зал имеются шкаф, рядом с которым диван на котором лежит мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, от которого исходит резкий запах алкоголя. Мужчина спит, попытки разбудить данного мужчину положительного результата не дали. Со слов Н., данный мужчина является ФИО1 На руках у ФИО3 имеются следы вещества бурого цвета, похожий на кровь. С места происшествия изымаются также меховые унты, которые были обнаружены вместе с ботинками черного цвета в помещении кухни. Кроме этого изымаются ботинки черного цвета, к протоколу приобщена фототаблица ( т.1, л.д. 99-114).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является кабинет № МО МВД России 

<

адрес>, расположенный на 2 этаже, в котором у гр. ФИО1 изъяты штаны темного цвета с надписью «Боско», с фототаблицей (т.1, л.д. 132-137). 

Из телефонного сообщения, поступившего из 

<

адрес> районной больницы и зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, следует, что Н., 

<

дата>, скончался в палате реанимации ( т.1, л.д.198

Из протокола осмотра трупа от 

<

дата> следует, что объектом осмотра является труп Н., 

<

дата>, доставленный из ОГБУЗ 

<

адрес>. Осматриваемый труп расположен на секционном столе. Кожные покровы бледные, холодные, трупное окоченение резко выражено, трупные пятна скудные, при надавливании не изменяются. В височно-теменных областях имеются линейные хирургические дефекты (следы от трепанации). На передней поверхности шеи имеются трепанационные отверстия, из которых выстоит трахеостома. В параорбитальных областях имеются кровоподтеки. На спинке носа имеется рана под коркой. Спинка носа деформирована. Нижняя челюсть имеет патологическую подвижность. По окончанию осмотра трупа производится судебно-медицинское исследование (т. 1 л.д. 205-211).

Согласно выводам судебно- медицинского эксперта 

<

адрес> в заключении № от 

<

дата>, смерть Н. последовала от тупой травмы головы с переломом костей лицевого скелета, множественных ушибов мягких тканей головы с развитием субдурального и субарахноидального кровоизлияний. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: а) тупая травма головы: наличие ушибленной раны спинки носа, перелома костей носа, двойного перелома нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани в местах переломов, ушибленных ран верхней и нижней губ; наличие субарахноидального кровоизлияния затылочной области головы с переходом на мозжечок; наличие субдурального кровоизлияния в проекции затылочной области с переходом на базальную поверхность мозжечка. Этот комплекс повреждений возник от не менее 7-и кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до поступления гр. Н. в стационар и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти констатировано в 

<

адрес> РБ 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. Не исключается возможность возникновения обнаруженного комплекса повреждений от нанесения ударов кулаками и ногами, обутыми в тапочки, как указано в постановлении. 

В протоколе осмотра предметов от 

<

дата> указано, что осмотрены: металлический ключ «Болонник», изъятый 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>, - унты, ботинки черного цвета, мастерка спортивная черного цвета, футболка голубого цвета с надписью «Адидас», футболка с длинным рукавом в полоску, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета,изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: 

<

адрес>., -штаны темного цвета с надписью «Боско», изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – помещения кабинета № МО МВД России 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.232-235). Указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 236-237). 

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей и свидетелей, а также заключение судебно-медицинского эксперта, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого на стадии предварительного расследования об обстоятельствах и механизме причинения им Н. телесных повреждений, с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Сведениями о наличии у кого-либо из указанных лиц повода для оговора именно подсудимого, суд не располагает. 

Заключение эксперта, обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, противоречий не содержит, основано на нормах Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Компетентность эксперта и объективность его выводов у суда сомнений не вызывает. 

Совокупность вышеприведенных доказательств, полностью согласующихся с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует то, что он, воспользовавшись своим превосходством в физической силе, отсутствием сопротивления со стороны потерпевшего, нанес Н. множественные удары в жизненно-важные органы, причинив тупую травму головы с переломом костей лицевого скелета, множественных ушибов мягких тканей головы с развитием субдурального и субарахноидального кровоизлияний. 

Характер травмирующих предметов (кулаки и ноги) подсудимого, локализация телесных повреждений свидетельствуют об осмысленных и целенаправленных действиях подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Объектом преступления явилось здоровье потерпевшего, а впоследствии и его жизнь. Своими действиями подсудимый нарушил функцию и анатомическую целостность органов Н., причинив тяжкий вред его здоровью, после чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. 

Действия подсудимого носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н., подсудимый желал их наступления. Из обстоятельств дела, а также показаний подсудимого о том, что он не желал смерти потерпевшего, судом установлена неосторожность в действиях ФИО1 по отношению к смертельному исходу, имевшему место.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились неприязненные отношения, возникшие у него к потерпевшему в результате ссоры. Судом с достоверностью установлено, что возникший конфликт вызвал у ФИО1 злость и агрессию по отношению к Н., и в совокупности с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, сформировали преступное поведение, выразившееся в нанесении последнему телесных повреждений, повлекших смертельный исход.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне либо превышении ее пределов, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено, также суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно, целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествуюшее совершенному преступлению и последующее за ним, и что также подтверждается заключением комиссии психолого-психиатрических экспертов (т.3, л.д.20-26). 

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, исходя из его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 

<

дата> ( т.3, л.д.20-26), согласно выводам которых ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У подэкспертного нет мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического психиатрического исследования, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в предварительном расследовании и в судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, так как социально опасным для себя и окружающих он не является. Психологический анализ материалов дела и данные беседы свидетельствует о том, что ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существленно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения. 

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования подсудимого. 

Оценивая данное заключение в совокупности с характеризующими подсудимого материалами (на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее образование, социально адаптирован), наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершено преступление против здоровья и жизни человека, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. 

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно: не трудоустроен, отчислен из Боханского педагогического колледжа за драку, привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, по характеру уравновешенный, на замечания реагирует правильно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе при даче им объяснений (т.1, л.д.120-121), при проверке показаний на месте преступления (т.1, л.д.186-197) -п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, расцененные судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), молодой возраст подсудимого. 

Согласно положениям части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку эмоциональное возбуждение ФИО1 на фоне алкогольного опьянения наряду с другими факторами способствовало совершению им преступления против личности, то есть состояние опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для применения ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приводят суд к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1, с учетом его личности и обстоятельств дела, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. 

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 ст. 111 УК РФ. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в срок наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, представляющего повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Разрешая по данному делу гражданский иск, заявленный потерпевшей Н. к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей, и материального ущерба в виде понесенных расходов на погребение в сумме 3820 рублей – услуги по подготовке тела к захоронению, 37940 рублей– ритуальные услуги, товар, 25 000 рублей – продукты питания, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 42, ст. 309 УПК РФ, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных утратой сына вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью, суд признает, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинен моральный вред. 

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого, его материальное положение (не трудоустроен, не имеет профессии, однако в силу своего молодого возраста и физического здоровья не лишен возможности трудоустроиться и иметь доход), отсутствие иждивенцев, суд полагает справедливым и соответствующим принципам разумности, удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично, на сумму 650 тысяч рублей. 

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, с учетом частичного признания иска подсудимым, суд считает подтвержденными материальные расходы, понесенные потерпевшей в связи с погребением погибшего сына, а именно 3820 рублей – услуги по подготовке тела к захоронению, 37940 рублей– ритуальные услуги, товар. В сумме 25 тысяч рублей, представленные потерпевшей как расходы на продукты питания, суд считает иск оставить без рассмотрения, поскольку требуются дополнительные расчеты и доказательства, что невозможно без отложения рассмотрения уголовного дела, однако данное обстоятельств в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ не лишает гражданского истца права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО: металлический ключ «Болонник», как орудие преступления, - уничтожить, ботинки черного цвета, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, - уничтожить как не представляющие материальной ценности, мастерку спортивную черного цвета, футболку голубого цвета с надписью «Адидас», футболку с длинным рукавом в полоску, штаны темного цвета с надписью «Боско», унты – как не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности уничтожить, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, - уничтожить как не представляющие материальной ценности. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, в ходе следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения суд не усматривает исходя из его трудоспособного, молодого возраста, отсутствия иждивенцев, суммы взыскиваемой суммы и реальной возможности подсудимого возместить издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора: с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МСО: металлический ключ «Болонник», как орудие преступления, - уничтожить, ботинки черного цвета, 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, - уничтожить как не представляющие материальной ценности, мастерка спортивная черного цвета, футболка голубого цвета с надписью «Адидас», футболка с длинным рукавом в полоску, штаны темного цвета с надписью «Боско», унты – как не истребованные сторонами и не представляющие материальной ценности уничтожить. 

Гражданский иск Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. денежную сумму 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда, материального ущерба в сумме 41760 рублей в счет возмещения ритуальных услуг. 

В части гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 25000 рублей в связи с приобретением продуктов питания - оставить без рассмотрения, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска по материальному ущербу для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки, оплаченные из средств федерального бюджета, в виде оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3300 рублей и в суде в сумме 2475 рублей, а всего 5775 рублей - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Орноева Т.А.