Дело № 12-102/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 марта 2018 года в отношении директора /наименование организации/ ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО1 обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановления, мотивированной тем, что /наименование организации/ 01 августа 2017 года выдано предписание об устранении нарушений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6; нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность потребителя обеспечить надежную и безопасную эксплуатацию электроустановок, в том числе обязанность иметь аварийное освещение; в выданном предписании отсутствовало указание на конкретный способ устранения нарушения, Управление Ростехнадзора не ограничивало Учреждение в выборе исполнения предписания; Учреждение выбрало способ устранения недостатков путем разработки новой проектной документации, учитывающей требования законодательства в области пожарной безопасности, что само по себе подтверждает исполнимость предписания; указанные обстоятельства, по мнению должностного лица, свидетельствуют о необходимости исключения из мотивировочной части постановления указания на неисполнимость выданного предписания.

Главный государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО1, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении директор /наименование организации/ ФИО2 не выполнила в срок до 01 января 2018 года п.8 предписания №11.1-0502пл-А/099-2017 от 01 августа 2017 года, а именно не обеспечила работу аварийного освещения, предусмотренного проектной документацией, в здании по адресу: 

<

...>. 

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения от 08 февраля 2018 года проведена внеплановая проверка, по итогам которой установлено, что предписание от 01 августа 2017 года директором /наименование организации/ ФИО2 не исполнено. Данный факт зафиксирован в акте проверки, с которым директор /наименование организации/ ознакомлена. 

Вместе с тем с учетом предпринимаемых ФИО2 мер, направленных на проведение капитального ремонта системы аварийного освещения, в том числе, направления заявок на выделение бюджетных средств, разработки сметной документации на проведение ремонтных работ за счет собственных средств Учреждения, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 выполнены все зависящие от нее действия для исполнения требований предписания. 

Данный вывод основан на исследованных мировым судьей доказательствах, содержание которых приведено в постановлении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не оспаривается.

Оснований для пересмотра вывода мирового судьи об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает лишь за невыполнение в установленный срок законного предписания, то при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должна осуществляться проверка законности выданного предписания, независимо от его оспаривания в установленном порядке.

При этом по смыслу ст. 26.1, ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Мировой судья, с учетом наличия в материалах дела сведений о том, что предусмотренное проектной документацией использование щелочной аккумуляторной батареи для аварийного освещения не соответствует требованиям пожарной безопасности, пришел к выводу о неисполнимости предписания.

Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что в соответствии со ст. 11 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями.

В п.8 предписания №11.1-0502пл-А/099-2017 от 01 августа 2017 года указано на нарушение п.2.12.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, согласно которому при отключении рабочего освещения переключение на аварийное должно происходить автоматически или вручную согласно проектным решениям исходя из целесообразности по местным условиям и в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ссылки на конкретный пункт нормативного правового акта, который был нарушен Учреждением, указание в предписании на то, что не работает аварийное освещение, предусмотренное проектной документацией, не может расцениваться как обязывающее Учреждение организовать работу аварийного освещения с нарушением требований пожарной безопасности.

Вопрос о внесении изменений в существующую проектную документацию при производстве ремонта решается организацией самостоятельно с учетом необходимости соблюдения обязательных требований, предъявляемых к обеспечению безопасной эксплуатации зданий.

Выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, касающегося необходимости замены аккумуляторных батарей, не освобождало от обязанности по соблюдению иных требований, предъявляемых к зданиям и сооружениям.

Кроме того, как обоснованно указано в жалобе, принятие ФИО3 мер, направленных на исполнение предписания, в частности, разработка проекта организации аварийного освещения здания, свидетельствует о том, что предписание по своему содержанию является конкретным, может быть исполнено, в том числе, с учетом требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы и исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на неисполнимость п.8 предписания №11.1-0502пл-А/099-2017 от 01 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, указанное не ухудшает ее положения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 23 марта 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора /наименование организации/ ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о неисполнимости п.8 предписания №11.1-0502пл-А/099-2017 от 01 августа 2017 года.

Жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов