12-240 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дмитров 31 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием заинтересованного лица -ФИО3 жалобу ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наняк ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6, ФИО5, ФИО2

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.45 он, управляя а/м марки «Фольксваген Кадди» госрегзнак № двигался по 55 км 200 м автодороги 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. По дороге в том же направлении медленно двигался автомобиль марки «ЗИЛ-5301 ТО» под управлением ФИО2, в кузове которого находились двое рабочих, которые производили работы по очищению натяжных тросов. Он (ФИО5) включил указатель сигнала поворота направо, снизил скорость, чтобы совершить перестроение на правую полосу движения. После этого, автомобиль «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО3, не выполнив необходимую дистанцию до движущегося и приостанавливающегося впереди автомобиля «Фольксваген Кадди» под его (Наняк) управлением, совершил столкновение с автомобилем под его (ФИО5) управлением. От данного столкновения его автомобиль «Фольксваген Кадди» вынесло вперед, где он совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «ЗИЛ-5301 ТО», въехав в заднюю часть автомобиля. В результате автомобиль «Фольксваген Кадди», которым управлял он (Наняк), получил механические повреждения как в передней, так и в задней части. По прибытии инспектора ДПС, он пояснил ему об обстоятельствах ДТП, и водитель ФИО3 подтвердил их. Однако потом ФИО3 изменил свою позицию, пояснив, что он (ФИО3 совершил столкновение с а/м «Фольксваген Кадди», который уже ранее совершил столкновение с а/м «ЗИЛ». Исходя их полученных объяснений, инспектор ДПС вынес три административных акта: постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО5) и ФИО3, в связи с тем, что доказать виновность или невиновность его или ФИО3 в столкновении автомобилей «Фольксваген Кади» и «ЗИЛ-5301 ТО», не представляется возможным. 

Инспектор ДПС не в полном объеме принял меры для выяснения обстоятельств ДТП. На месте инспектор взял объяснения только с водителя ФИО2, но при этом не стал брать объяснений с рабочих, которые находились в кузове а/м «ЗИЛ». 

В своей жалобе ФИО5 просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отменить, признать основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседании ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заявителя, а также в отсутствие свидетеля - водителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, считает что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 56 км 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ниссан Альмера» госномер № под управлением ФИО3, «Фольксваген Кадди» госномер № под управлением ФИО5 и «ЗИЛ-5301» госномер № под управлением водителя ФИО2 

По результатам рассмотрения дела, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 56 км а\д 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера» госномер № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требование соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т/с а/м «Фольксваген Кадди» госномер № под управлением водителя ФИО5, которая позволила бы избежать столкновения. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС по факту указанного ДТП в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого: водитель ФИО5, управляя а/м «Фольксваген» госномер №, стал участником ДТП с а/м а/м «ЗИЛ» госномер № под управлением ФИО4 В связи с противоречивостью показаний участников и свидетелей ДТП и отсутствием объективных доказательств установить обстоятельства и причины ДТП не представляется возможным. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено и в отношении водителя ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., на которой зафиксировано расположение транспортных средств в результате ДТП и указаны места их столкновения, которая была составлена в присутствии всех водителей –участников ДТП - ФИО3, ФИО5, ФИО2, которые никаких замечаний не заявили(л.д.13).

В судебном заседании водитель ФИО3 по обстоятельствам дела пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он на а/м «Ниссан Альмера» двигался по дороге 

<

адрес>. Примерно в 11.45 он двигался по 55-56 км по левой полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался а/м «Фольксваген Кадди». Неожиданно а/м «Фольксваген Кадди» экстренно затормозил, т.к. движущийся впереди него автомобиль «КАМАЗ» внезапно перестроился в правую полосу. И оказалось, что на их полосе находится а/м «ЗИЛ», который медленно двигался, производя мойку разделительных тросов. а/м «Фольксваген Кадди» затормозил, но все равно совершил столкновение с а/м «ЗИЛ». Он (Грибков) также затормозил, но не смог избежать столкновения и совершил столкновение в заднюю часть а/м «Фольксваген Кадди». Когда они после ДТП вышли из машины, то водитель а/м «Фольксваген» ФИО5 сказал им, что не ожидал такой ситуации и не успел затормозить.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м «ЗИЛ» госномер О250ОУ, на 

<

адрес> выполнял работы по мытью разделительных тросов. На 56 км автодороги он, двигаясь со скоростью 7 км\ч, услышал сильный звук тормозов и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел, что увидел 2 разбитые машины (л.д.14);

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 22.05.17г., он управляя а/м «Фольксваген Кади» двигался по 

<

адрес> за автомобилем КАМАЗ, который резко перестроился в правую сторону. Он увидел, что перед ним ведутся дорожные работы на автомобиле спецтехники. Он начал тормозить во избежание столкновения. После того как скорость снизилась и стала ровной, он отпустил педаль тормоза, включил сигнал правого поворота и собирался перестроиться в правый ряд. И почти сразу почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. По инерции он протаранил машину спецтехники. Выйдя из машины, увидел, что его протаранил а/м «Ниссан Альмера» под управлением водителя ФИО3 (л.д.15).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом причина и обстоятельства произошедшего столкновения автомашин «Фольксваген Кадди» под управлением ФИО1 и «ЗИЛ-5301 ТО» под управлением ФИО2, установлены не были, бесспорные и объективные доказательства вины как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3, отсутствуют. 

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что он «протаранил» а/м «ЗИЛ» после того, как водитель ФИО3 ударил в заднюю часть его машину, отчего она продолжила движение по инерции, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС указал лишь на имевшее место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, с указанием времени и места ДТП. 

При этом из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что оно не содержит суждений о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лица, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, а именно – в части столкновения с а/м «ЗИЛ 5301 ТО».

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется, поскольку в данном случае в действиях ФИО1 по отношению к имевшему место столкновению с автомашиной «ЗИЛ-5301 ТО», нарушений требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, установлено не было. И в данном случае основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило отсутствие в его действиях нарушения требований ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность в соответствие с нормами КоАП РФ, и соответственно – не было установлено событие административного правонарушения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья