Дело № 2-1815/2024

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 августа 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2024 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 2310 государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 27 199 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 127 199 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 774 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, извещен, в исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», третье лицо ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является, в том числе, размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 06 ноября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя транспортным средством: грузовой фургон, без марки №, государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №

Определением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07 ноября 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак № ФИО3 была застрахована на момент аварии по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, оплаченных АО «МАКС» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 127 199 рублей 70 копеек, стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2023 г. 

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля GEELY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, ответственность его не застрахована по полису ОСАГО, потому он как причинитель вреда обязан возместить причиненный им вред, в том числе по правилам суброгации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 127 199 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в пользу АО «МАКС» с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 744 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «МАКС» (

<

данные изъяты>) ущерб в порядке суброгации в размере 127 199 рублей 70 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 744 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Б. Земцова

Срок изготовления мотивированного заочного решения суда – 26 августа 2024 г.