Дело №2-65/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - АО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании страхового возмещения в размере 205498 руб. 15 коп., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, неустойки на дату вынесения судом решения, начиная с 06 июля 2017 года, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., указав, что 10 июня 2017 года на ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховой компанией виновника аварии АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на трасологическое исследование. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Первая независимая оценка плюс», в соответствии с которым наступила конструктивная гибель транспортного средства, и среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 337060 руб., стоимость годных остатков – 131561 руб. 85 коп. Также просит к страховщику АО «ЮЖУРАЛЖАСО» применить санкции в виде неустойки и штрафа за невыполнение обязанности по выплате страхового возмещения и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик АО «ЮЖУРАЛЖАСО», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Третьи лица: ФИО2, ООО ЦО «Эксперт 74» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу следует доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2017 года.

При рассмотрении дела установлено, согласно документам УМВД России по г. Челябинску 10 июня 2017 года в 20 час. 30 мин. в г. Челябинске на пересечении ул. 

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю Опель 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств. 

Вышеизложенное следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 июня 2017 года, согласно которому водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, справки о ДТП, схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что 3-им лицом ФИО2 нарушен п. 13.9 ПДД РФ. 

Истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от 10 июня 2017 года. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>), госномер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис 

<

данные изъяты>), к которому ФИО1 16 июня 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако страховщик АО «ЮЖУРАЛЖАСО» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты транспортно-трасологического исследования, в соответствии с которым все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в административном материале.

Не получив страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Первая независимая оценка плюс» №1407170021 от 17 июля 2017 года, в соответствии с которым наступила конструктивная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 337060 руб., стоимость годных остатков – 131561 руб. 85 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения соответствия повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 10 июня 2017 года, а также размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судом 07 сентября 2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО3 

Согласно выводов заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 под №254-09-17, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не могли образоваться вследствие ДТП от 10 июня 2017 года, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале ДТП.

В виду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО3 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО3 не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на автомашине 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, необходимо руководствуется заключением эксперта ООО АКЦ «Практика». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом выводов судебной экспертизы считает установленным, что истцом сообщены страховщику АО «ЮЖУРАЛЖАСО» недостоверные сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля 10 июня 2017 года, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Указание истца на повреждение транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 июня 2017 года суд признает неподтвержденным. 

Само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале дорожно-транспортного происшествия. Наличие административного материала не освобождает стороны от доказывания обстоятельств ДТП, вины в ДТП, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении одного из водителя не имеет преюдициального значения для данного гражданского дела и не является приоритетным доказательством по делу. 

В связи с отсутствием доказательств наступления 10 июня 2017 года страхового случая оснований для возложения на страховую компанию АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Стоимость проведенной ООО АКЦ «Практика» судебной экспертизы по назначению суда составила 28000 рублей, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО», но им не исполнена.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО», расходы за проведение данной экспертизы в сумме 28000 рублей не оплачены, заключение судебного эксперта принято в качестве доказательства по делу, суд находит правильным взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 10 июня 2017 года, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы за проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>