№12-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лиски 16 апреля 2025 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,

с участием старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО1, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11.03.2025г. №18810036240001443379 старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО1 на ФИО2 наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. за нарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФоАП, то есть он признан виновным в том, что 11.03.2025 г. в 16 часов 00 минут на а/д 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Хонда CR V №, не предоставил преимущества пешеходу переходившему проезжую часть, что является нарушением пункта 14.1 ПДД РФ.

ФИО2, не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловал его по следующим основаниям.

Так, по утверждению заявителя, в указанные в административных материалах день, место и время правил дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не допускал, так как инспектор ДПС пешехода не опросил, в поле зрение сотрудников ГАИ не могло попасть наличие нарушения с его стороны, доказательства совершения правонарушения отсутствуют. 

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ФИО1 показал, что работает в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области- старшим инспектором ГИБДД. ФИО2 ему знаком в связи с оформлением обжалуемого административного материала. Неприязненных отношений к ФИО2 не имеется, оснований для его оговора также не имеется. 11.03.2025 по распоряжению начальника ОМВД проводили рейд по профилактике правонарушений в области ПДД. Во время дежурства совместно с ИДПС Роговым в 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль Хонда под управлением ФИО2 в связи с тем, что он не пропустил переходящего дорогу пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При это пешеход находился на проезжей части и автомобиль двигавшийся во встречном направлении остановился для того что бы пропустить пешехода, что также подтверждается видеозаписью. При составлении административного материала, ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и содержание ст. 51 Конституции РФ. В связи с тем, что водитель согласился с правонарушением, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КРФоАП и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, без составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют собственноручные подписи ФИО2, а также водителю была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав ИДПС, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заявитель, оспаривая принятое решение, кроме собственных доводов объективных доказательств тому не привел, а исходя из имеющихся в материалах допустимых и достоверных доказательств, которые отвечают требованиям административного законодательства, уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел – старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управлял автомобилем и не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть.

Согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. В связи с этим юридически значимым обстоятельством являлся факт нахождения пешеходов на проезжей части, осуществляющих переход, что влечет за собой обязанность водителей остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Отсутствие помех для пешеходов, которые не изменяли ни направления движения, ни скорости, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителей состава данного административного правонарушения, поскольку содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием "уступить дорогу" прямо указывает на вероятную возможность ("... если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, старшим инспектором ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО1 установлено, что 11.03.2025 г. в 16 часов 00 минут на а/д 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Хонда CR V г.р.з. №, не предоставил преимущества пешеходу переходившему проезжую часть, что является нарушением пункта 14.1 ПДД РФ.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО1, у которого не установлено оснований для искажения истины по делу, - также подтвердил указанные обстоятельства. 

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2025, в котором указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в соответствующем реквизите, видеозаписью, на которой отражен момент совершения административного правонарушения, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2020 года N 49-О Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу" (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 14.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Будучи направленным на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Поскольку пунктом 14.1 Правил дорожного движения, обязывающим водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, во взаимосвязи с понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" пункта 1.2 Правил установлено безусловное требование для водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги и пользующимся преимуществом в движении, которое не ставится в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеходы, пересекающие проезжую часть, находятся от транспортного средства, - описанные выше действия ФИО2, не уступившего дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных доказательств, отрицание ФИО2 своей вины и изложении им иных обстоятельств дела, - является ничем иным как несостоятельным средством его защиты.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении не был допрошен пешеход, переходивший проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешехода и действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу. Следует отметить, что отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, так как траектории движения пешехода и автомобиля не пересекались, помеха пешеходу не создавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, что имело место в данном случае.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которое вынесено в соответствии с положениями ст.25.1 КРФоАП с участием ФИО2, с которым он был согласен и наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем реквизите, которое было вручено ФИО2, о чем также свидетельствуют его подписи.

При том, право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что ст. ИДПС ФИО2 были разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует его подпись.

Оценка административного материала, высказанная ФИО2, не основана на материалах дела и положениях закона и не может являться основанием для прекращения производства по делу. 

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Что касается назначения наказания, то инспектор ОГАИ России по Лискинскому району, как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел требования ст.4.1 – 4.3 КРФоАП и справедливо назначил ФИО2 за это нарушение наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.12.18 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст. 3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления старшего инспектора ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО1 в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2025 старшего ИДПС ОГАИ ОМВД России по Лискинскому району ФИО1, о признании ФИО2 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.

Судья Д.М. Маклаков