ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ярославль 26 апреля 2019 года

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Онищенко Ю.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Ярославского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Ярославской области Каменщикова С.И., представившего удостоверение № и ордер №4880, при секретаре Гусевой М.А. и потерпевшем ФИО 1, при рассмотрении уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации рядового ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, 

установил:

ФИО3 в 8 часу 4 февраля 2019 года в казарменном расположении 5-го курса 6-го факультета, размещенном в казарменном здании №65 военного городска №4А Федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Ярославское высшее военное училище противоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Военное училище), расположенном по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, дом №28, проявляя недовольство поведением сослуживца ФИО 1, который в нарушение порядка обращения между военнослужащими при разговоре назвал его по прозвищу, желая унизить честь и достоинство последнего, с которым не находился в отношениях подчинённости, в нарушение установленных статьями 1,2 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьями 16,19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации правил взаимоотношений военнослужащими, в присутствии других военнослужащих, дважды толкнул обеими руками потерпевшего в грудь, а затем повалил на кровать, захватив левой рукой за шею, и нанёс три удара кулаком по правой стороне головы. В результате применения данного насилия ФИО 1 были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтёка лобной области, а также кровоподтека головы на уровне роста волос, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваемые как непричинившие вред здоровью потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в содеянном признал полностью и пояснил, что ему не понравилось обращение ФИО 1 к нему с прозвищем «Шрек», поэтому он, желая наказать потерпевшего, дважды толкнул его обеими руками в грудь, после чего обхватил его шею левой рукой, повалил на кровать и нанёс три удара правым кулаком по голове. После случившегося они примирились, он принёс публичные извинения как потерпевшему, так и воинскому коллективу, где проходит военную службу. Потерпевший никаких материальных претензий к нему не имеет. 

Помимо этого признания, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими, представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший ФИО 1 показал, что в 8 часу 4 февраля 2019 года в казарменном расположении 5-го курса 6 факультета Военного училища, он, желая передать учебник ФИО3, громко выкрикнул прозвище подсудимого «Шрек». Подошедший к нему ФИО3 попросил не называть его таким образом. Через некоторое время он вновь позвал его по указанному прозвищу, после чего подсудимый толкнул его руками в грудь в сторону кровати, а затем, обхватил левой рукой за шею, повалил на эту кровать и нанёс три удара кулаком по голове. После этого их разнял сержант ФИО 2 В этот же день подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и не имеет к ФИО3 никаких претензий. 

Свидетели ФИО 2, сослуживец подсудимого и потерпевшего, в судебном заседании показал, что он видел, как в 8 часу 4 февраля 2019 года в казарменном помещении 5-го курса 6-го факультета Военного училища между ФИО3 и ФИО 1 возник словесный конфликт из-за обращения последнего к подсудимому по прозвищу «Шрек». При этом ФИО3 дважды толкнул руками в грудь, а затем, обхватив левой рукой шею потерпевшего, повалил его на кровать, где нанёс тому правым кулаком три удара в область головы. Чтобы остановить этот конфликт, он разнял подсудимого и потерпевшего и встал между ними. В этот же день ФИО3 и ФИО 1 принесли друг другу извинения и примирились. 

Согласно заключению эксперта, при медицинском обследовании ФИО 1 у него было выявлено ссадины и кровоподтёк лобной области и кровоподтёк на голове на уровне роста волос. Данные повреждения образовались 4 февраля 2019 года от не менее двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, каковым мог быть кулак. Эти ссадина и кровоподтёки не повлекли за собой утраты кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как не причинившие вред здоровью потерпевшего. 

Данное заключение судебно-медицинского эксперта военный суд находит научно обоснованным, аргументированным, а его выводы согласующимися не только с показаниями самого подсудимого, но и с показаниями потерпевшего, а также свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах применения подсудимым насилия к потерпевшему и относительно механизма причинения вышеуказанных повреждений, и соответствует выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между данными повреждениями и насильственными действиями подсудимого ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО 1 

Согласно статьям 1,2 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и статьям 16,19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество. Военнослужащий обязан уважать честь и достоинство других военнослужащих, выручать их из опасности, помогать им словом и делом, удерживать от недостойных поступков, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания подсудимым был поставлен вопрос о возможности применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, до возбуждения уголовного дела принёс извинения потерпевшему, а также публичные извинения воинскому коллективу, где проходит военную службу, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный противоправными насильственными действиями, и тот не имеет каких-либо претензий к нему, тем самым полностью загладив перед ним причиненный в результате своих действий вред. Более того, военный суд принимает во внимание, что содеянное ФИО3 не повлияло на нормальный режим жизнедеятельности воинского подразделения и учреждения, где проходят военную службу подсудимый и потерпевший, а также на морально-психологический климат в воинском коллективе. 

Потерпевший ФИО 1 подтвердил, что принял извинения подсудимого, а потому не имеет к нему каких-либо претензий и не возражал против прекращения уголовного дела. 

Опираясь на исследованные в судебном заседании материалы дела, а также на мнения сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, суд исходит из следующего. 

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Как это определено в ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

Поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, а ст.76.2 этого кодекса прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, то военный суд считает, что положения данной статьи возможно применить и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Данная правовая позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п.16 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, судам надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Одновременно, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела военный суд учитывает нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и супруги, что признает обстоятельством, смягчающим ему наказание, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО3 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения вышеуказанных действий, а именно аморальных действий потерпевшего, связанных с высказываниями в адрес подсудимого, оскорбляющих его личность, что послужило поводом для преступления, а также степени тяжести наступивших последствий и позиции потерпевшего, заявлявшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о примирении с подсудимым, принятии им извинений от последнего, отсутствии с его стороны каких-либо претензий к нему, принесении публичных извинений перед воинским коллективом, свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного подсудимым потерпевшему. Кроме того, военный суд принимает во внимание, что содеянное ФИО3 не привело к срыву выполнения задач, поставленных перед воинским подразделением и учреждением, где проходят военную службу подсудимый и потерпевший, к нарушению в нём порядка и его жизнедеятельности, и поэтому приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу приоритет среди объектов посягательства следует отдать потерпевшему, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО3 

Анализ приведенного выше, взятого в совокупности с тем, что ФИО3 до призыва на военную службы и период обучения в Военном училище, а также после совершения преступления характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно загладил причиненный его действиями потерпевшему ущерб, а последний претензий к нему не имеет, а также то, что подсудимый, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела, военный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, то есть прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку это не противоречит целям и назначению уголовного судопроизводства. 

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого он должен быть уплачен, военный суд в соответствии со ст.104.5 УПК РФ учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства содеянного ФИО3, его имущественное положение, влияние назначенной меры уголовно - правового характера на его исправление. 

Судьбу процессуальных издержек военный суд разрешает в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ с учетом материального положения подсудимого, у которого на иждивении находится малолетний ребенок и супруга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Указанный штраф надлежит уплатить в течение шестидесяти дней по вступлении в законную силу постановления суда по следующим реквизитам:

- наименование получателя – УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>);

- ИНН 

<

***>;

- КПП 784101001;

- ОКТМО 40908000;

- БИК 044030001;

- Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт - Петербургу г. Санкт – Петербург;

- расчётный счет 

<

***>;

- КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; 

- УИН:0. 

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч.1 ст.335 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – наблюдение командования воинской части – отменить. 

Процессуальные издержки в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) рублей, состоящие из суммы вознаграждения защитнику-адвокату Каменщикову С.И. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшему ФИО 1, защитнику-адвокату Каменщикову С.И. и военному прокурору Ярославского гарнизона. 

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу 

Ю.А.Онищенко