Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8360/2025

Дело № 1-47/2025 Судья Гридяева Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Кудрявцевой А.С.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1 у. и действующего в его интересах адвоката Ларионовой Э.Ю.,

осужденного ФИО2 у. и действующего в его интересах адвоката Архипова К.Г.,

осужденного ФИО3 у. и действующего в его интересах адвоката Шехмаметьевой Т.В.,

осужденного ФИО4 у. и действующего в его интересах адвоката Букриной О.С.,

переводчика ФИО5 у.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1 у., ФИО2 у. и адвокатов Ларионовой Э.Ю., Букриной О.С., Шехмаметьевой Т.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1 Шерали угли, 

<

...>

осужден:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 у. под стражей с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Носиров Дониёр Хошима угли, 

<

...>

осужден:

- по п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 у. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 у. под стражей с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Облокулов Шохижахон Фахриддина угли, 

<

...>

осужден:

- по п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 у. под стражей с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полвонов Бунеджон Бурхонжона угли, 

<

...>

осужден:

- по п.п. «а, з» ч. 2 ст.126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО4 у. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 у. под стражей с 23.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.В., выслушав мнения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Королевой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионова Э.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 у. изменить, смягчить наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ; оправдать по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что вымогательства в действиях ФИО1 у. не имелось, фактически ФИО1 у. и ФИО2 у. хотели вернуть свои личные денежные средства в размере 150 000 рублей, которыми ФИО8 завладел обманным путем.

Полагает, что судом недостаточно учтены реальные события случившегося, характеристика личности, поведение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшего.

Обращает внимание, что ФИО1 у. частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, приехал в Санкт-Петербург в целях трудоустройства и работал до задержания, регулярно оказывал материальную помощь матери и брату, и назначенное наказание окажет существенное влияние на жизнь его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Букрина О.С. просит приговор в отношении ФИО4 у. отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов указывает, что роль ФИО4 у. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не установлена, требование о передачи денежных средств ФИО4 у. потерпевшему не высказывал, квалификация его действий чрезмерно завышена, и не подлежат квалификации по двум преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Шехмаметьева Т.В. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО3 у., считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

В обоснование доводов указывает, что доказательств вины ФИО3 у. не имеется. Сам ФИО3 у. заявлял о своей непричастности к похищению и вымогательству, из показаний других осужденных, показаний свидетелей не следует, что ФИО3 у. совершил в отношении потерпевшего ФИО8 какие-либо противоправные действия. Признательные показания ФИО3 у. были даны в результате оказанного на него давление со стороны сотрудников полиции, он был задержан незаконно, содержание под стражей препятствовало реализации права на защиту. Кроме того, протокол предъявления лица для опознания от 25.01.2024, содержит несоответствия, поскольку, по мнению защиты, ФИО8 опознал человека под номером 3, в то время как ФИО3 у. находился под номером 2. Ставит под сомнение проведение следственных действий следователем, в связи с его нахождением под домашним арестом.

Оспаривая квалификацию действий ФИО3 у., полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово. Просит приговор отменить, в отношении ФИО3 у. уголовное дело прекратить, в случае принятия иного решения, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на нормы закона, подлежащие учету при назначении наказания, определении вида и размера. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал частично, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, потерпевший к нему претензий не имеет, гражданский иск не заявлен, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что влечет снижение назначенного наказания. Просит учесть, что при задержании сотрудниками полиции сопротивления не оказывалось, попыток скрыться не предпринималось, в адрес Потерпевший №1 угроз не высказывалось, противоправных действий не совершалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 у. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд в полном объеме не учел показания ФИО9, содержащуюся в телефоне «Самсунг А8» переписку с потерпевшим, переводы денежных средств Потерпевший №1, требование потерпевшего о передачи ему денежных средств в размере 7000 долларов США, которые указывают на мошеннический характер его действий. Просит учесть, что он является студентом, имеет сына 11 лет, приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Является правильным вывод суда о доказанности вины ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждого, в совершении по предварительному сговору группой лиц похищения Потерпевший №1 из корыстных побуждений, а также вымогательства по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия к Потерпевший №1

Этот вывод основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре. Вина осужденных доказана:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о противоправных действиях в отношении него осужденными ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., связанными с требованиями передать денежные средства в размере 150 000 рублей, при отсутствии долговых обязательств между ними, и его перемещения на автомобиле в месту получения денежных средств, против воли потерпевшего;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, об обстоятельствах остановки транспортных средств «Хендай Элантра» и «Киа Рио», обнаружении Потерпевший №1 на заднем сиденье автомобиля «Хендай Элантра», который был сильно избит, просил о помощи, сообщив, что его похитили и насильно удерживают;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об известных ему обстоятельствах требований ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. к Потерпевший №1 передачи денежных средств, нанесении ему ударов, перемещении в автомобиле против воли потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №7у. об обстоятельствах перемещения Потерпевший №1 в автомобиле против воли последнего незнакомыми мужчинами, телефонного разговора брата Потерпевший №1, в ходе которого было сообщено о похищении Потерпевший №1 и высказаны требованиях передачи денежных средств;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах похищения брата, требованиях передачи денежных средств в размере 150 000 рублей;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об оказании первой медицинской помощи Потерпевший №1, который лежал в автомобиле, был избит, находился в шоковом состоянии.

Письменными доказательствами по делу, в числе которых: протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 о совершенных в отношении него преступлениях; протокол осмотра места происшествия; протоколы предъявления лица для опознания, в ходе которых Потерпевший №1 опознал ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., как лиц, совершивших в отношении него преступлений; протоколы осмотров предметов; заключения экспертиз о телесных повреждениях у Потерпевший №1, их характере, локализации, степени тяжести. Другими доказательствами по делу, приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Вывод суда о том, что исследованные доказательства вины ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. допустимы и достоверны, в совокупности достаточны для признания их виновными в преступлениях, указанных в приговоре, является обоснованным. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности каждого из осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд правомерно признал, что отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений, а равно показаниям свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Показания потерпевшего и свидетелей, не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения осужденных ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у.

Все допрошенные свидетели, а также потерпевший предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять их показаниям у суда не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав показания потерпевшего и свидетелей, дал им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Ни осужденными, ни их защитниками показания потерпевшего и свидетелей не оспаривались, апелляционные жалобы не содержат доводов об их недопустимости или недостоверности, не заявлялось таковых и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В приговоре подробно приведены показания ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., получившие судебную оценку, при этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных в суде и признал их реализованным ими правом на защиту, положив в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО3 у., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами.

Судом учтено, что протоколы допросов осужденного ФИО3 у. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения о разъяснении осужденному ФИО3 у. с участием защитника и переводчика всех прав, замечаний и возражений от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Оснований для самооговора ФИО3 у. и оговора им осужденных ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО4 у., не установлено.

Доводы осужденного ФИО3 у. о нарушении его права на защиту при допросах в ходе предварительного расследования, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО12 дал исчерпывающие показания об обстоятельствах проведения допросов ФИО3 у. с участием защитника и переводчика, при самостоятельном и добровольном сообщении обвиняемым обстоятельств совершенных преступлений, о своей роли и действиях каждого. Не доверять показаниям ФИО12 оснований не усматривается.

Что касается доводов защиты, ставящих под сомнение проведение следственных действий следователем ФИО12, ввиду избрания в отношении него меры пресечения по иному уголовному делу, то судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства не являются основанием для признания показаний ФИО12, по указанным обстоятельствам, недостоверными.

Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств полученными с нарушением уголовно-процессуальных норм или недостоверными не имеется, что было правильно признано судом первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, опознание ФИО3 у. потерпевшим Потерпевший №1 проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, по результатам которого составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Исправления, имеющие в протоколе, не свидетельствуют о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия, в ходе которого потерпевший уверенно опознал ФИО3 у. конкретизировав, по каким конкретно чертам и приметам он опознает последнего, указав на него, как лицо, находившееся под номером 2 (том 4 л.д. 52-56).

Исследованные судом заключения экспертиз соответствуют требованиями действующего законодательства, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Заключения являются мотивированными и научно обоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Право осужденных пользоваться услугами переводчика, получать перевод процессуальных документов на родной язык и использовать последний в уголовном судопроизводстве, было в полной мере соблюдено.

Право на защиту каждого осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Действия осужденных ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждого, правильно квалифицированы по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении уголовного закона и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, изложенные в апелляционных жалобах, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении инкриминируемых ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., преступлений.

Вопреки доводам жалоб, характер и последовательность действий ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., которые применяя насилие (нанесение множественных ударов в области головы, туловища, нижних конечностей, удушение), принудительно поместили потерпевшего Потерпевший №1 сначала в один автомобиль, а затем другой, продолжая применять насилие, подавив волю к сопротивлению потерпевшего, в автомобиле связали ноги потерпевшего шарфом, выдвинули требования потерпевшему Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, перемещали потерпевшего, против воли последнего, на автомобиле в место передачи денежных средств, до момента остановки сотрудниками полиции, в целом свидетельствуют о прямом умысле осужденных, как на вымогательство имущества Потерпевший №1, так и похищения, а также об имеющейся у них корыстной цели.

Основания для квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ отсутствуют, поскольку как законного, так и предполагаемого права требовать у потерпевшего отказаться от имущественного права при обстоятельствах, установленных в приговоре, у осужденных не имелось. Доводы защиты о наличии у Потерпевший №1 денежного долга не только не подтверждаются никакими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и прямо опровергаются совокупностью доказательств, показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в которых судебная коллегия не усматривает.

Нанесение Потерпевший №1 множества ударов, от которых он испытывал физическую боль, удушения, связывание ног потерпевшего, при вымогательстве обусловило вменение квалифицирующего признака - применение насилия.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, бесспорно свидетельствуют о единстве преступных намерений соучастников и об их осведомленности о характере совместных и согласованных действий, осуществляемых каждым из них в целях достижения единого преступного результата, что подтверждает, как правильно указано судом первой инстанции, наличие между ФИО1 у. ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. договоренности на совершение вымогательства и похищения потерпевшего. Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы по каждому преступлению «группой лиц по предварительному сговору».

Доводы о непричастности ФИО3 у. к инкриминируемым деяниям, обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, об участии ФИО3 у. в совершении преступлений, в ходе предъявления для опознания потерпевший опознал ФИО3 у., который закрывал ему в автомобиле рот рукой, когда тот пытался звать на помощь.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 у. является соисполнителем вышеуказанных преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки позиции защиты, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений и правильно квалифицировал содеянное ими как совершенные группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

Несогласие стороны защиты и самих осужденных с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденных, мотивов содеянного ими, непричастности к инкриминированным им деяниям, неправильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам защиты, составы преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ и 126 УК РФ характеризуются разными признаками объекта и объективной стороны преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», вымогательство было оконченным с момента, когда предъявленное требование, соединенное с насилием, доведено до сведения потерпевшего.

Объективная сторона похищения выражается в незаконных захвате потерпевшего, перемещении и последующем удержании в целях совершения другого преступления.

Осужденные выполнили все действия, входящие в объективную сторону преступлений. Действия ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждого, подлежат самостоятельной квалификации, как по ст. 163 УК РФ, так и по ст. 126 УК РФ, что не противоречит, требованиям уголовного закона, в том числе разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», согласно которой, если похищение человека сопряжено с одновременным требованием передачи чужого имущества или права на имущество, то при наличии оснований действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий, прекращения уголовного преследования или оправдания ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., не установлено.

Оснований для применения положений примечания к ст. 126 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о том, что потерпевший был освобожден добровольно.

Наказание ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждому, назначено в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, непосредственные действия каждого из осужденных, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осужденных установлена судом правильно, в качестве таковых суд учел, в частности, и сведения о личности осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе о семейном положении, наличии нуждающихся в помощи родственников, малолетних детей. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре конкретизированы относительно каждого осужденного, в том числе с указанием предусматривающей соответствующее обстоятельство нормы уголовного закона. Совокупность учтенных судом в отношении каждого осужденного обстоятельств является полной, оснований для признания смягчающими дополнительно иных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не признано наличие противоправного или аморального поведения потерпевшего, а равно активного способствования осужденными ФИО2 у. и ФИО4 у. в расследовании преступления при отсутствии каких-либо добровольны и активных действий осужденных, направленных на сотрудничество со следствием, позиции осужденных, признавших вину частично. Выводы суда об отсутствии таких обстоятельств мотивированы, являются правильными. Оснований для признания наличия таковых, судебная коллегия также не усматривает.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Относительно доводов защиты об учете мнения потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, следует отметить, что в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнение потерпевшего относительно меры наказания не является для суда определяющим.

Суд оценил возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных и обоснованно не нашел для этого оснований, равно как для применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Назначенное ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у., каждому, наказание за совершение каждого из преступлений, соразмерно содеянному, соответствует личности каждого из осужденных, не является чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно, для каждого из осужденных оно является справедливым. Оснований для снижения ФИО1 у., ФИО2 у., ФИО3 у., ФИО4 у. наказания или иного его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенного каждому из осужденных для отбывания наказания, соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению. Определяя период зачета в срок отбытия наказания ФИО1 у., ФИО13 у., ФИО3 у., ФИО4 у., суд не принял во внимание, что по настоящему делу фактическое задержание каждого было 22 января 2024 года, в связи с чем в срок наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, должно быть зачтено время фактического задержания с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

При этом данные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, в том числе и на назначенное наказание.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, кроме вышеотмеченных, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в отношении Адизова Авазбека Шерали угли, Носирова Дониёра Хошима угли, Облокулова Шохижахона Фахриддина угли, Полвонова Бунеджона Бурхонжона угли, изменить.

- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 у. под стражей - с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 у. под стражей - с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 у. под стражей - с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- зачесть на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 у. под стражей - с 22 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденных ФИО1 у, ФИО2 у., адвокатов Ларионовой Э.Ю., Букриной О.С., Шехмаметьевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: