Судья Хуторцева И.В. Дело № 12-292/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 

19 августа 2021 года 

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах по делу. Просит признать недопустимым доказательствам заключение эксперта № 11 о стоимости краба камчатского по тем основаниям, что расчет оценки стоимости краба произведен с применением недействующих нормативных положений: Инструкция по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли, утвержденная письмом Минрыбсоюза ССР от 07.09.1988 №11-05/501 утратила силу.

Считает, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 7 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеется постановление о возбуждении уголовного дела.

ФИО1, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало рассмотрению дела. Ходатайство защитника об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Висоцкас О.Р., поддержавшую жалобу, оценив ее доводы, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2020 года в период с 06 час. 20 минут до 09 час 45 минут ФИО1 с побережья губы Порчниха Баренцева моря с использованием транспортного средства марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ***, осуществил хранение и транспортировку до участка автодороги 9 км автодороги Кола- Серебрянская ГЭС частей водных биоресурсов - 23 полипропиленовых мешка с 701 сырым комплектом конечностей краба, изготовленных из не менее чем 351 экземпляров краба камчатского общей массой в сырце 1014 кг,266 гр. 

Документы, подтверждающие законность происхождения вышеуказанных водных биоресурсов у ФИО1 отсутствовали. 

Согласно заключению эксперта от 27 января 2021 года № * стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов по ценам на момент совершения административного правонарушения - в ноябре 2020 года составляла 934,10 рублей.

Таким образом, однократная стоимость водных биологических ресурсов составляет 947 425 руб. 87 копеек.

Приведенные расчеты верны, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений, равно как и выводы суда о виновности ФИО1 не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме, все юридически значимые обстоятельства верно установлены. 

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 осуществлял хранение и транспортировку конечностей краба камчатского, выработанных из незаконно добытого водного биологического ресурса – краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе в указанный период времени запрещена, не имея при себе документов законности нахождения у него этих морских биоресурсов.

Судья районного суда верно руководствовался при принятии решения требованиями Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

Из положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.

Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы или изготовленная из них продукция обнаружены.

При этом по смыслу пунктов 9, 10 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи действия ФИО1, выразившиеся в хранении и транспортировке водных биологических ресурсов, расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого краба камчатского, упакованного в 23 полипропиленовых мешка, общей массой 667,280 кг., указывает на осуществление им рыболовства в порядке предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов (приемка, обработка, перегрузка, транспортировка, хранение и выгрузка).

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена. 

Выводы суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта №11 от 27 января 2021 года являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, указанное заключение эксперта является полным, последовательным и мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», противоречий не содержит; эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения. Актуальность цен при расчете рыночной стоимости объектов оценки экспертом подтверждена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта и расчет суммы штрафа не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, наличие постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 256 УК РФ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вышеуказанное постановление вынесено не в отношении ФИО1, а по факту незаконного вылова неустановленными лицами; ФИО1 по уголовному делу имеет статус свидетеля.

Доводы ФИО1 о невиновности, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем расцениваются как способ защиты и не учитываются.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 3.2, ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вмененной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 июня 2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов