УИД 76RS0003-01-2025-000119-58

Дело № 12-153/2025

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240236043120 от 20 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 20.06.2024г. № 10673621240236043120 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ООО «Профильстрой» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «Профильстрой» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия состава, события правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что приказ от 29.02.2024г. № 4 Министерства дорожного хозяйства Ярославской области не распространяется на перевозки продуктов (кроме алкоголя), а его транспортное средство перевозило овощи (лук репчатый в мешках).

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Профильстрой», защитник Габделхаков Б.Х. и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО1 оставил решение по жалобе на усмотрение суда.

Выслушав представителя МТУ Росстранснадзора по ЦФО, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 24.04.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 105,83% (6,350 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь с нагрузкой 12,350 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. Тем самым соответствующий довод жалобы является несостоятельным. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, на дату административного правонарушения – 24.04.2024г. – не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Профильстрой». 

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось. Вместе с тем, п.3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 24.04.2024г. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, двигавшееся в связке с полуприцепом, г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществляло перевозку продуктов питания (овощи – лук репчатый в мешках на паллетах) весом 8,856 т по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО6Татарстан, пройдя по пути АПВГК на территории 

<

адрес>, что подтверждается представленными транспортной накладной и договором-заявкой № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.04.2024г. Грузоотправителем и грузополучателем в документах указано ООО «Русланспецтранс» (он же заказчик) в 

<

адрес>, груз принят в 

<

адрес> 24.04.2024г. в 08.30 час., сдан 26.04.2024г. в 17.00 час. В качестве перевозчика груза указано ООО «Профильстрой».

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Нагрузка на группу осей № (оси 3-5 с односкатными и двускатными колесами, с расстоянием между осями 1,34 м) транспортного средства заявителя в 12,350 т не превышает допустимую нагрузку на группу сближенных строенных осей транспортного средства, установленную Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., которая для такой группы составляет 21 т.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Профильстрой» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений перевозило продукты питания, что подтверждено представленными документами, содержание которых относительно массы перевозимого груза с учетом массы транспортного средства в 8,100 т и полуприцепа в 8,800 т в целом соответствует и определенной в акте от 24.04.2024г. фактической массе АТС.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах постановление от 20.06.2024г. в отношении ООО «Профильстрой» подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» удовлетворить.

Постановление № 10673621240236043120 от 20 июня 2024 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова