Дело № 2 – 1305/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1091803,28 рублей под 19,40% годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2, ФИО3 Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 763521,36 рублей, что является суммой основного долга. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 309,310,323,348,363,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ПАО РОСБАНК просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763521,36 рублей, из них по основному долгу 763521,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10835,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались установленным законом способом. Ответчик ФИО3 получил судебную повестку. Ответчики ФИО1 ФИО2 за получением извещения в отделение связи не явились, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчиков ФИО1 и ФИО2, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик ФИО3 получил судебную корреспонденцию, судом принимались все возможные меры к извещению ответчиков ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последние их не получали, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Поскольку ответчики, извещенные о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1091803,28 рублей под 19,40% годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в сроки и размерах, предусмотренных графиком, с которым он был ознакомлен. 

В соответствии с графиком погашения кредита ответчик ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался вносить банку ежемесячные платежи в сумме 28568,16 рублей, последний платеж – 28567,75 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по выданному кредиту ДД.ММ.ГГГГ банк заключил договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, по условиям которых поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех обязанностей по кредитному договору. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 763521,36 рублей, в том числе сумма основного долга – 763521,36 рублей. 

В адрес ФИО1 14.05.2016 г., а в адреса ФИО2, ФИО3 02.08.2017 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность ответчиками не погашена.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол № 49) наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленного истцом расчета задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12.07.2017 г. составляет 763521,36 рублей, в том числе сумма основного долга – 763521,36 рублей. 

Расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов на него. 

Данное обстоятельство, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ даёт банку право досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763521,36 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10835,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21544 от 26.07.2017 г. Поскольку требования истца признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10835,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 763521,36 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10835,21 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме принято 9 января 2018 года.