ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-587/2021

г. Вологда

20 сентября 2021 года

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.07.2021, которым постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от 30.04.2021 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2 от 30.04.2021 №... общество с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ООО СКБ «Флагман», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО СКБ «Флагман» ФИО3 обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, либо признать административное правонарушение малозначительным и освободить организацию от административной ответственности, либо ограничиться предупреждением.

В обоснование жалобы указал, что что документы о выдаче и приеме оружия ведутся, приносятся на объект охраны в момент передачи оружия, в момент проведения инструктажа. Место для получения и сдачи оружия и патронов несмотря на то, что оно оснащено прозрачными стеклами, позволяющими видеть его со стороны, безопасно, так как третьи лица не могут находиться в месте для получения и сдачи оружия. ООО СКБ «Флагман» является субъектом малого предпринимательства, и высокая сумма административного денежного взыскания может привести к крайне негативным последствиям в деятельности организации, изъятие из оборота значительной суммы денежных средств.

Представитель заявителя ООО СКБ «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители административного органа ФИО2 и ФИО4 полагали постановление законным и обоснованным, возражали против удовлетворения жалобы и применения статьи 2.9 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ООО СКБ «Флагман» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 12 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что при ношении огнестрельного оружия работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность доступа к нему посторонних лиц.

Пунктом 4 правил оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, что работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 в 10 часов 00 минут в ходе проведения должностными лицами ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области проверочных мероприятий на основании письменного указания врио начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области о проведении проверочных мероприятий в рамках рассмотрения обращения было установлено, что на объекте Управления пенсионного фонда России расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании государственного контракта № 82 от 27.11.2020, охранные услуги осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее по тексту ООО СКБ «Флагман»), с нарушением требований действующего законодательства, а именно: оружие на объекте охраны не выдается (не передается), документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему на посту охраны отсутствуют, книга приема и выдачи оружия ведется непосредственно в автотранспорте группы быстрого реагирования, а не на охраняемом объекте. Инструктажи при выдаче оружия со стороны ответственного лица проводятся формально и нигде не отображаются. На объекте охраны отсутствует журнал (книга) проведения инструктажей с лицами, получающими оружие. Место для получения и сдачи (передачи) оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия не оборудовано должным образом, не обеспечивается в полной мере сохранность и безопасность оружия, имеется доступ посторонних лиц, поскольку оружие передается на посту охраны, расположенном в здании Управления Пенсионного фонда России, где находятся (могут находиться) посторонние лица. 

Таким образом, из материалов дела следует, что должностным лицом при проведении проверки выявлено нарушение юридическим лицом ООО СКБ «Флагман» правил хранения оружия. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.04.2021 №..., актом проверки от 05.04.2021 и иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Выводы должностного лица, судьи районного суда о наличии в действиях ООО СКБ «Флагман» состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.8 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства, предусмотренные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не является, соответствует степени и характеру административного правонарушения и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО СКБ «Флагман» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

ООО СКБ «Флагман», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Поскольку нарушения, допущенные ООО СКБ «Флагман», посягают на общественную безопасность и связано с нарушением правил хранения оружия, оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в целом правильность выводов судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.07.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью служба контроля и безопасности «Флагман» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова