��������5;> �

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Маркова И.Г.,

при секретаре ФИО9, 

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО9 - адвоката ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> – ФИО9, 

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление инспектора по ИАЗ ФИО9 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО9 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут на 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак М № 174, собственником которого является ФИО9, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

В своей жалобе ФИО9 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание ФИО9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие с участием защитника. 

Адвокат ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ, причина не постановки его на учет новым собственником не известна. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО9 полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно. ФИО9 имеет право и объективную возможность самостоятельно обратиться в органы ГИБДД с просьбой о снятии автомобиля с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Виновность ФИО9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, как собственник автомобиля, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, за нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

- видео записью административного правонарушения в интернет ресурсе Gibdd74.info, на которой зафиксирован факт совершения водителем, управляющим транспортным средством марки ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак М № 174 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ. 

Сомневаться в достоверности данных, зафиксированных с помощью технического средства азимут (индентификатор 55-15, сертификат 07/29, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ) о том, что автомобиль марки ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак М № 174, собственником которого является ФИО9, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы ФИО9 и его представителя, отрицающих управление указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, в связи с продажей автомобиля ФИО9, судья находит несостоятельным, поскольку сам по себе договор купли продажи ТС не является безусловным доказательством нахождения за управлением ТС иного лица. Иных доказательств суд не представлено. 

Кроме того, несмотря на предоставление договора купли-продажи автомобиля, доказательств, подтверждающих исполнение договора – фактическую передачу автомобиля, оплату по договору и переход права собственности на автомобиль по делу не представлено. 

Обязанность по регистрации транспортных средств или изменению регистрационных данных в течение 10 суток после приобретения, прекращения права собственности на транспортные средства, предусмотренная пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пунктами 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств»), сторонами договора купли-продажи выполнена не была. А с учетом совершения правонарушения спустя два месяца с даты представленного договора купли-продажи, данных о перерегистрации автомобиля на момент подачи жалобы, также не представлено.

Поскольку автомобиль на момент фиксации правонарушения снят с учета ФИО9 не был и последний согласно сведениям ГИБДД, имевшимся на момент вынесения указанного постановления, являлся его собственником, то он обосновано привлечен к административной ответственности. 

С учетом изложенного, заключение договора купли-продажи само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Обязанность предоставить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО9 не исполнена. 

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ВАЗ 321053, государственный регистрационный знак М № 174, выбыло из пользования ФИО9 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. 

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, установленной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное ФИО9 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление вынесено в соответствии ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ФИО9 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО9 № в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Маркова И.Г.