Дело № 2-1991/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И., 

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Кварц-Групп» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что он, являясь работником в ООО "КВАРЦ ГРУПП" работал по трудовому договору № 227 от 20.04.2004, заключенному на неопределенный срок, в должности электросварщика 6 разряда. 31.03.2014 при выполнении работ по наряду № 431 от 28.03.2014, вследствие несчастного случая на производстве, он получил телесные повреждения, в виде 

<

данные изъяты> После полученной травмы был доставлен в БУЗ Омской области «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева», в тот же день ему выполнена операция по наложению швов на рану 

<

данные изъяты> По факту произошедшего несчастного случая был составлен Акт № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем был допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. Никаких выплат ответчик в связи с причинением вреда здоровью не произвел, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку считает, что причиненный вред должен быть компенсирован ответчиком. Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила его возможности вести нормальный образ жизни, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске. Просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кварц Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв, откуда следует, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать следующие обстоятельства: вину истца в несчастном случае, а именно: в разделе 8 Акта № 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем 03.04.2014, указаны обстоятельства несчастного случая: …в результате неосторожных действий ФИО1 прикоснулся электродом к шее, вследствие чего ударился головой о металлическую конструкцию деаэратора ДСВ-3, а рука машинально отбросила электрододержатель. При падении электрододержателя произошло искрение и появление кратковременной дуги, что повлекло за собой получение ФИО1 травмы - 

<

данные изъяты> В разделе 10 Акта № 2 о несчастном случае на производстве в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в том числе, указан истец. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; ознакомление работников с требованиями охраны труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций и ряд других мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда.

Статья 214 Трудового кодекса РФ определяет, что работник обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. 

Согласно ст. 215 Трудового кодекса РФ, проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Судом установлено, что на основании приказа № 227 от 26.05.2004 ФИО1 принят в ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» переводом в котлотурбинный цех № 5 электросварщиком ручной сварки 6 разряда. 

01.03.2005 переведен в турборемонтный цех электросарщиком ручной сварки 6 разряда.

С 02.09.2013 ОАО ПРП «Омскэнергоремонт» реорганизовано в форме преобразования в ООО ПРП «Омскэнергоремонт».

С 02.12.2013 ООО ПРП «Омскэнергоремонт» реорганизовано путем присоединения к ЛЛЛ «КВАРЦ Групп».

02.12.2013 ФИО1 переведен электросварщиком ручной сварки 6 разряда производственного участка ТЭЦ-5 в цех по ремонту турбинного оборудования, на основании приказа № 00006 от 02.12.2013.

Согласно приказу № 141-к-у-О от 26.06.2019, трудовой договор от 20.04.2004 № 277 с ФИО1 прекращен. ФИО1 уволен с 28.06.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. 

Указанное подтверждается трудовой книжкой, приказами о приеме на работу о переводе на другую работу, приказом о прекращении трудового договора (л.д. 46-61, 79, 80).

Как следует из ответа на запрос суда Государственной инспекции труда в Омской области, актов и материалов расследования несчастного случая на производстве ООО «Кварц Групп», произошедшего 31.03.2014 г. с ФИО1, не зарегистрировано.

Согласно сообщению СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, согласно книге учета сообщений о преступлениях, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по факту получения ФИО1 травмы на производстве следственным отделом не проводилась. 

Из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 17.07.2019 усматривается, что в базе данных МСЭ информация об освидетельствовании ФИО1 в ФКУ отсутствует.

Как следует из акта № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31.03.2014 с работником ООО «КВАРЦ Групп» ФИО1, утвержденным 05.04.2014, при выполнении работ по наряду № 431 от 28.03.2014 «Ремонт ДСВ-3 ПТС 1 очереди снаружи отм.+22.00, ось 2-3 с производством огневых работ», бригада в составе 3 человек, руководитель работ мастер ФИО4, производитель работ слесарь 5 разряда ФИО5, член бригады слесарь 5 разряда ФИО6, электросварщик 6 разряда ФИО1, при заварке вырезанного люка в днище корпуса деаэратор - ДСВ-3, появилась необходимость устранения дефекта внутри деаэратора. Электросварщик ФИО1 подключил к стационарной разводке 60В сварочное оборудование. Для устранения дефекта ФИО1 залез вовнутрь деаэратора-ДСВ-3 и начал выполнять электросварочные работы в положении лежа в стесненных условиях по приварке люка к корпусу деаэратора - ДСВ-3. Одной рукой электросварщик ФИО1 держал уголок, второй рукой выполнял операцию по прихватке его к стенке сосуда. В результате неосторожных действий ФИО1 прикоснулся электродом к шее, вследствие чего ударился головой о металлическую конструкцию деаэратора - ДСВ-3. а рука машинально отбросила электрододержатель. При падении элекрододержателя произошло искрение и появление кратковременной дуги, что и повлекло за собой получение ФИО1 травмы - 

<

данные изъяты>. Пострадавший позвал на помощь наблюдавших, находившихся снаружи сосуда. Производитель работ ФИО7 и член бригады ФИО8 отключили рубильник преобразователя холостого хода, помогли выбраться пострадавшему из деаэратора, и сопроводили ФИО1 для оказания первой медицинской помощи в комнату мастеров. Впоследствии ФИО1 был доставлен в сопровождении мастера участка ФИО9 в поликлинику.

Согласно медицинскому заключению от 02.04.2014 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданному БУЗОО «ГК БСМП № 1»: диагноз и код диагноза по МКБ 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. Этанол в крови не найден (л.д. 45).

Причинами несчастного случая указаны: 1. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в расширении рабочего места исходя из условий наряда-допуска, чем нарушен п. 4.3.4 РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»: п.4.3.4. Расширение рабочего места, изменение числа рабочих мест и условий производства работы, а также замена руководителя работ или производителя работ без выдачи нового наряда запрещается. 2. Неприменение средств индивидуальной защиты при работе внутри резервуара, чем нарушен п.п. 1.29, 3.10 «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки» П.7.2.24РД 34.03.204 «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями»: п. 1.29 При сварочных работах в условиях повышенной опасности поражения электрическим током (сварка в резервуарах и др.) электросварщиками должны применяться диэлектрические перчатки, галоши или резиновый коврик применяемый коврик не обеспечивал электросварщику электробезопасность в полном объеме; п. 3.10 Для страховки сварщика при выполнении сварочных работ внутри закрытых сосудов и подземных сооружений необходимо применять спасательные веревки и спасательные пояса; п. 7.2.24 Рукоятки электрододержателей должны быть изготовлены из несгораемого диэлектрического и теплоизолирующего материала. Пользование электрододержателями, у которых нарушена изоляция рукоятки, запрещается. Электрододержатели должны соответствовать ГОСТ 14651-78 "Электрододержатели для ручной дуговой сварки. Технические условия". Применение самодельных электрододержателей запрещается.

Кроме того, к несчастному случаю также привело использование несертифицированного электрододержателя, инверторного сварочного аппарата АСЕА-200D. 

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

- начальник участка ЦРТО 

<

данные изъяты>. - не обеспечил соблюдение персоналом участка норм и правил техники безопасности по наряду-допуску, чем нарушил п. 3.8 «Должностной инструкции начальника участка ЦРТО»; 

- мастер ЦРТО 

<

данные изъяты>., ответственный за нарушение РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»: п. 4.3.4 - расширение рабочего места не определенным нарядом-допуском; п. 4.2.3. не обеспечил полноту и правильность мер безопасности в процессе производства работ; не обеспечил бригаду средствами защиты, соответствующими характеру работы. Нарушение должностной инструкции мастера по ремонту турбинного (парогазотурбинного) оборудования в местах его установки 1 группы: п. 3.7 - не организовал работу подчиненного персонала с соблюдением требований правил охраны труда;

- слесарь ЦРТО 

<

данные изъяты> ответственный за нарушение РД 34.03.201-97 «Правила техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей»: п. 4.2.5 - не обеспечил соблюдение членами бригады требований инструкций по охране труда. Нарушение «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования»: п. 3.6 - при выполнении работ необходимо выполнять только порученную работу. Расширять рабочую зону запрещается;

- электросварщик ЦРТО ФИО10, ответственный за нарушение «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки», РД 34.03.204 «Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями»: п. 1.29 При сварочных работах в условиях повышенной опасности поражения электрическим током (сварка в резервуарах и др.) электросварщиками должны применяться диэлектрические перчатки, галоши или резиновый коврик - применяемый коврик не обеспечивал электросварщику электробезопасность в полном объеме; п. 3.10 Для страховки сварщика при выполнении сварочных работ внутри закрытых сосудов и подземных сооружений необходимо применять спасательные веревки и спасательные пояса; п. 7.2.24 Рукоятки электрододержателей должны быть изготовлены из несгораемого диэлектрического и теплоизолирующего материала. Пользование электрододержателями, у которых нарушена изоляция рукоятки, запрещается. Электрододержатели должны соответствовать ГОСТ 14651-78 "Электрододержатели для ручной дуговой сварки. Технические условия". Применение самодельных электрододержателей запрещается. (л.д. 38-44).

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- создание и функционирование системы управления охраной труда;

- применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

- соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

- режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

- обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 219 ТК РФ предусмотрено право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в частности, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что возложение ответственности за допущенные нарушения законодательных и иных правовых актов, явившиеся причинами несчастного случая на производстве, на начальника участка ЦРТО 

<

данные изъяты>., исполнявших свои трудовые обязанности, действовавших по заданию работодателя и под его контролем, и ненадлежащее исполнение ими своих непосредственных обязанностей и полномочий, возложенных на них работодателем, не освобождает работодателя от ответственности за действия своих работников, а напротив, в силу ст. 1068 ГК РФ является основанием наступления такой ответственности. 

Довод ответчика о вине истца ФИО10, установленной актом № 2 о несчастном случае на производстве, произошедшем 31.03.2014, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, либо о наличии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку, как следует из протокола осмотра места несчастного случая, на пострадавшем находились сертифицированные и соответствующие нормативным требованиям средства индивидуальной защиты спецодежда и спецобувь: костюм электросварщика, краги, сапоги кирзовые, маска защитная. Требования о применении диэлектрических перчаток, галош или резинового коврика истцом соблюдались, однако по вине мастера ЦРТО 

<

данные изъяты>., не обеспечившего бригаду средствами защиты, соответствующими характеру работы, применяемый ФИО1 коврик не обеспечивал ему электробезопасность в полном объеме. Кроме того, использование несертифицированного электрододержателя при производстве сварочных работ истцом, приведшее к несчастному случаю, также свидетельствует о необеспечении работника надлежащим оборудованием, соответствующим предъявляемым требованиям безопасности. 

Из изложенного усматривается, что несоблюдение истцом правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями при сварочных работах явилось следствием необеспечения работодателем работников средствами защиты, соответствующими характеру работы, а также сертифицированным оборудованием, что способствовало наступлению несчастного случая.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 31.03.2014 года по вине ответчика ООО «Кварц Групп», что является основанием взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъясняют, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Из ответа на запрос суда, представленного БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева», следует, что пациент ФИО1 обращался в кабинет неотложной помощи БУЗОО 31.03.2014. Поставлен 

<

данные изъяты>. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, консультация терапевта, хирурга и ЭКГ. (л.д. 68).

Согласно выписке из истории болезни ожогового центра БУЗОО «ГК БСМП № 1», ФИО1 находится на стационарном лечении с 31.03.2014 по 30.04.2014 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Проведена антибактериальная, антисептическая терапия, перевязка в раствором антисептиков. 03.04.2014 операция по иссечению грануляционной раны. 16.04.2014 операция по трансплантации 

<

данные изъяты>. (л.д. 15-16).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «ГКБ № 11» следует, что ФИО1 с 05.05.2014 по 15.05.2014 находился на амбулаторном лечении (после стационара) с диагнозом: 

<

данные изъяты> Находился в ожоговом отделении БСМП-1 с вышеуказанным диагнозом. 

Из заключительного акта от 30.01.2015 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования), проведенного ООО «Медицинский центр «МаксиМед», следует, что ФИО1 прошел периодический медицинский осмотр, по состоянию здоровья годен к трудовой деятельности. По результатам периодического медицинского осмотра (обследования), согласно заключительному акту от 22.12.2015 года, годен вне высоты. По результатам последующих периодических медицинских осмотров, проведенных в период с 2016 по 2018 годы, ФИО1 был признан годным к работе по своей профессии вне высоты, с рекомендацией планового дополнительного обследования ЭХОКГ, а также с рекомендациями планового дополнительного обследования консультаций офтальмолога, хирурга, уролога.

Довод истца о нарушении у него сердечной деятельности вследствие полученной травмы на производстве суд считает недоказанным, поскольку представленный отчет о консультации кардиолога БУЗОО «Клинический диагностический центр» от 04.07.2019, установившего ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты> прошествии более пяти лет с момента получения травмы, не подтверждает факт возникновения указанных заболеваний вследствие травмы, полученной 31.03.2014. 

На основании изложенного, суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью ФИО1 при получении травм, относящихся к категории легкой производственной травмы, в виде 

<

данные изъяты>, последствием которых явилась необходимость оперативного лечения, учитывая общее ухудшение состояния здоровья истца, невозможность вести привычный образ жизни в связи с необходимостью стационарного, а затем амбулаторного лечения, связанные с этим физические и нравственные страдания, а также учитывая, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано было обеспечить безопасность работников при выполнении работ, а несоблюдение техники безопасности повлекло наступление последствий для истца, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей являются завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости возмещения, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000,00 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кварц-Групп» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате несчастного случая на производстве, 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Кварц-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 29.07.2019 года.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова