Изготовлено 09.08.2017 г.

Дело № 2 -2167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Ярославль 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 54709,07 руб., компенсации морального вреда 25000 руб.; возмещении расходов на экспертное заключение в сумме 4000 руб., на почтовые расходы 440,10 руб., по уплате госпошлины 1841,27 руб. В обоснование иска указано, что 10.05.2017 г. в г. Ярославле ФИО2, управляя а/м Додж, рег. № №, принадлежащим ФИО3, произвел столкновение с а/м Рено рег. № № принадлежащим и под управлением ФИО1, причинив а/м истца механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении а/м Додж по договору ОСАГО не застрахована. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54709,07 руб. Истец понес расходы в связи с защитой нарушенных прав. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске; пояснил, что требования о компенсации морального вреда связаны с причинением имущественного ущерба, неимущественные права ответчиком нарушены не были. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, зафиксированные сотрудниками ГИБДД не оспаривал, уплатил штраф за нарушение ПДД и отсутствие автострахования при управлении ТС; доказательств иного размера вреда и оценки не представил. 

Третье лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась. 

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Причинение вреда в ДТП действиями водителя ФИО2, который при управлении Додж, рег. № № нарушил п. 8.5 ПДД, произвел столкновение с а/м Рено рег. № №, принадлежащим ФИО1, подтверждено справкой о ДТП от 10.05.2017 г., постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательствами не опровергнуто.

Суд признает установленной вину водителя ФИО2 в совершении ДТП и причинении повреждений транспортному средству ФИО1

При совершении ДТП автогражданская ответственность при управлении а/м Додж, рег. № №, а также водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что следует из постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 119/17 от 24.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Рено рег. № № с учета износа составляет 54709,07 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Суд установил, что ФИО2, управляя на момент ДТП автомобилем на основании доверенности, владел а/м Додж, рег. № № на законном основании, а потому является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в сумме 54709,07 руб. суд признает установленным экспертным заключением ИП ФИО4 № 119/17 от 24.05.2017 г., соглашается с ним, поскольку он обоснован, документально подтвержден, иными доказательствами не опровергнут.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, полагает иск подлежащим удовлетворению в части возмещения материального вреда в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ нет. 

Судом установлено, что в результате данного ДТП вред был причинен только имуществу. 

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца о причинении ему морального вреда сводятся к тому, что он претерпел нравственные страдания, связанные с повреждением имущества.

Законных оснований для компенсации морального вреда нет, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд признает документально подтвержденные необходимые судебные расходы на проведение экспертизы 4000 руб., на почтовое отправление телеграммы 440,10 руб., подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда 54709,07 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., почтовые расходы 440,10 руб., по уплате госпошлины 1841,27 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд. 

Судья И.Э. Ковтун