Дело № 7-2614/2017 (21-1648/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» Казанцева В.Л., рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2017 года в г. Перми, жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-2659-17-ОБ/16/199/6 от 20 сентября 2017 года юридическое лицо муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Орджоникидзевского района» (далее – МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Согласно указанному постановлению 31 июля 2017 года в МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» по адресу: **** выявлены нарушения законодательства о труде, в трудовом договоре от 25 февраля 2015 года работника К.

- отсутствует обязательное условие – условия труда на рабочем месте;

- в экземпляре трудового договора с К. хранящемся у работодателя, отсутствует отметка о получении работником экземпляра договора;

- в пункте 6.1 Договора неверно указан срок предупреждения работника об изменении существенных условий труда;

- работник не ознакомлен под роспись с положением о системе оплаты труда;

в нарушение требований статей 22, 57, 67, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, директор Учреждения обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, исключено указание о нарушении части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (не ознакомление работников под роспись с положением о системе оплаты труда).

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор юридического лица ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование заявленных требований указано, что по вмененным нарушениям истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку трудовой договор с К. был заключен 25 февраля 2015 года.

Заявитель жалобы директор МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Защитник Казанцев В.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по делу, и, отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку выявлены нарушения которые по своему характеру представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований статей 57, 74 Трудового кодекса Российской Федерации с момента трудоустройства К. 25 февраля 2015 года до его увольнения 14 июля 2017 года.

Однако с такими выводами судьи районного суда относительно порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учреждение подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оформление трудового договора с работником К.

Согласно материалам дела нарушение выразилось в неуказании в соответствующем трудовом договоре условий труда на рабочем месте; отметки о получении работником экземпляра договора; срока предупреждения работника об изменении существенных условий труда.

Временем совершения вмененного учреждению административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с работником К. заключен и оформлен 25 февраля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения учреждения к административной ответственности в данном случае начал исчисляться 25 февраля 2015 года и истек 25 февраля 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм 20 сентября 2017 года учреждение привлечено должностным лицом к административной ответственности за вмененное нарушение трудового законодательства, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление должностного лица законными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-2659-17-ОБ/16/199/6 от 20 сентября 2017 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № 7-2659-17-ОБ/16/199/6 от 20 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Благоустройство Орджоникидзевского района» прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья -подпись-