Дело № 5-52/2019

07RS0003-01-2019-000645-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 11 ч. 30 м., управляя автомашиной марки «Форд-Фюжин» с государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц Кабардинская и Ахметова в 

<

адрес>, совершая маневр левого поворота, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустил ДТП, в результате которого пешеход Э.Х. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.М., который составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, был надлежаще извещен о времени и месте судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, также им указано в заявлении, что он находится на лечении в МСЧ МВД по КБР. 

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях делорассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица.

В суде ФИО1 не признал свою виновность в совершении вменяемого правонарушения, пояснил, что до наезда на потерпевшую Э.Х. он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, во время проезда перекрестка улиц Кабардинская и Ахметова, зеленый свет светофора начал мигать, в этот момент на запрещающий сигнал светофора белая автомашина (предположительно Приора) совершала маневр правого поворота со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он резко повернул голову в сторону этой машины, и, когда повернул голову обратно в сторону проезжей части, увидел пешехода и резко затормозил, почувствовал толчок. Затем вышел из машины, обнаружил на проезжей части потерпевшую, собрались люди, Э.Х. оказали медицинскую помощь. Очевидцем ДТП являлся С.Х., который занимался частным извозом, он остановился, вышел и подошел к месту ДТП, но затем вернулся в свою машину отвез своего пассажира к месту назначения, позже вернулся обратно, сообщил сотруднику ДПС, что являлся очевидцем произошедшего, ему на месте предложили дать объяснения, однако он отказался, указав, что ему надо работать, но оставил свой номер. В дальнейшем его вызвал сотрудник полиции, и он был опрошен.

ФИО1 также пояснил суду, что ранее дело находилось в производстве другого сотрудника полиции, который составил протокол об административном правонарушении, но ему (сотруднику) объяснили, что с имеющимися на тот момент доказательствами его (ФИО1) виновность не доказуема. Затем дело передали Р.М., после чего и появились в деле «свидетели», которые стали давать ложные сведения. Сотрудник полиции Р.М. вызвал его и попросил подписать пустой незаполненный протокол об административном правонарушении, указав, что в него будут внесены те сведения о ДТП, которые имело место ДД.ММ.ГГГГ, он подписал пустой протокол, в дальнейшем он узнал, что в протоколе об административном правонарушении указаны искаженные и не установленные по делу обстоятельства. 

Также обратил внимание, что он, пожалев Э.Х., передавал пакеты с продуктами в больницу для нее, купил ей новые костыли и старался оказывать ей помощь.

Потерпевшая Э.Х. указала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Сама она переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес> по пешеходной дорожке при разрешающем для пешеходов сигнале светофора, на нее неожиданно наехала автомашина под управлением ФИО1 Откуда выехало его транспортное средство, она не видела. Очевидцем ДТП являлась ФИО2, которая проехала в Межрайонную больницу в 

<

адрес> вместе с ней. Со слов Тани ей в последующем стало известно, что она (Таня) на своей машине стояла тоже на перекрестке, позади нее стоял ФИО1 Когда загорелся зеленый свет, она тронулась и осуществила маневр левого поворота со стороны 

<

адрес>, за ней последовал ФИО1, затем она увидела пешехода (Э.Х.), переходящего дорогу по 

<

адрес> и остановилась, чтобы его пропустить, а ФИО1 справа ее объехал и произошел наезд на пешехода. Ранее Э.Х. была осведомлена о том, кто такая ФИО2, знала ее по городу. Но впервые ее увидела в тот день.

Э.Х. также указала, что ФИО1 никак не пытался загладить свою вину, она болеет сахарным диабетом, испытала большой стресс, долго лечилась, в связи с чем просила назначить последнему самую строгую меру наказания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства)Правил дорожного движенияили правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушениюПравил дорожного движенияили эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производствеподелуоб административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производствоподелуоб административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешениядела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

П.13.1ПДДРФпредусматривает, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 м., управляя автомашиной марки «Форд-Фюжин» с государственным регистрационным знаком № на пересечении улиц Кабардинская и Ахметова в 

<

адрес>, совершая маневр левого поворота, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустил ДТП, в результате которого пешеход Э.Х. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СМЭ N 14-В ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суду надлежит исходить из описанного в протоколе события правонарушения в целом.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материаламиделаподтверждены не были, а именно они опровергаются рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Э.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, водитель ФИО3 управляя транспортным средством "Форд-Фюжин" с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке улиц Кабардинская - Ахметова, проехав перекресток при разрешающем сигнале светофора допустил наезд на пешехода Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дороги слева на право по ходу движения транспортного средства в зоне пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Э.Х. доставлена в ГБУЗ 

<

адрес>, где после осмотра врачей госпитализирована на стационарное лечение.

Объяснениями свидетеля С.Х., последний сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут управляя своим транспортным средством, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигаясь по крайней полосе, не доезжая до перекрестка улиц Кабардинская-Ахметова заметил, что сигнал светофора зеленого света начал мигать и начал снижать скорость для остановки у стоп-линии. За период времени с момента мигания светофора до полной остановки по его полосе проезжей части пешехода на пешеходном переходе замечено не было, и, скорее всего, до момента наезда пешеход уже находился по середине проезжей части. Транспортное средство, наехавшее на пешехода, двигалось во встречном направлении и выехало на перекресток при мигающем сигнале. В момент наезда он (С.Х.) находился по крайней правой полосе у стоп-линии, рядом слева от него также стояла белая «Приора», водитель которого также вышел после наезда из машины, чтобы оказать помощь пострадавшей. До наезда также им было замечено, что автомашина белого цвета проехала на запрещающий сигнал светофора, совершая маневр правого поворота со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, прямо перед совершением наезда на пешехода. Учитывая обстоятельства произошедшего, может уверенно утвердить, что ДТП произошло по вине пешехода, так как пешеход заранее до включения разрешающего сигнала пешеходного светофора начал переходить проезжую часть, пешеход оказался по середине проезжей части еще до включения светофора. Каких-либо очевидцев ДТП опознать не сможет, все внимание было обращено на ДТП.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется. Кроме того, объяснения ФИО1, данные в судебном заседании, и показания свидетеля С.Х. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами исследованными судом при рассмотрении дела. При этом данные показания согласуются с заключением автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований нет. Эксперт А.Р. перед проведением вышеуказанной экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу ложного заключенияпост.17.9КоАПРФ, сведений о его заинтересованности в исходеделасуду не представлено. При таких обстоятельствах не доверять заключению эксперта у суда оснований нет.

Так, согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по КБР для оценки действий водителя с точки зрения их соответствий требованиям Правил дорожного движения необходимо установить и предоставить в распоряжение эксперта объективные обстоятельства предшествующие рассматриваемому событию, установить, кто из участников дорожного движения создал опасность движению другого и указать интенсивность сближения автомобиля и пешехода в заданный момент опасности. 

В связи с этим ответить на поставленные вопросы в отношении водителя автомобиля «Форд Фюжин» ФИО1 не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным пешеход Э.Х. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», 4.1 ПДД РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам.. . При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин».

В материалах дела имеется схема места происшествия, составленная с участием понятых А.В. и Б.Б., водителя ФИО1 и потерпевшей Э.Х. и подписанная позднее, без каких-либо замечаний со стороны участников ДТП. На схеме отображено первоначальное движение транспортного средства ФИО1(по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), его расположение после дорожно-транспортного происшествия, размеры и расстояния. Указанные в схеме данные никем не оспорены и приведены экспертом при проведении автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 нарушение правил п. 13.1 ПДД РФ не установлено.

Указанные выше доказательства, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Они являются допустимыми и достоверными, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

По делу должностным лицом также была опрошена свидетель Т.В., которая пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, перед собой увидела, что в попутном направлении перед ней двигается автомобиль «Форд» синего цвета, который осуществил маневр левого поворота при разрешающем сигнале светофора, на пешеходном переходе по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода, переходящего по пешеходному переходу. В момент наезда расстояние между данным транспортным средством и ней составляло 3-5 м., помнит отчетливо, в связи с тем, что после резкого торможения данного автомобиля она ушла от удара, повернув вправо, по ходу своего движения. После остановки автомобиля, выйдя из машины, она увидела как возле автомобиля «Форд» стоял пожилой мужчина в черной кепке с седыми волосами, который также подошел к пострадавшей для оказания помощи. После этого вызвали скорую помощь, затем она последовала ГБУЗ ММБ 

<

адрес> с целью оказать какую-либо помощь, где встретилась с отцом пострадавшей, сказав ему, что является очевидцем ДТП и, передав ему номер своего телефона, уехала по своим делам. На место происшествия не возвращалась, в правоохранительные органы не сообщала.

Суд относится критически с показаниями Т.В., поскольку они противоречат объяснениям потерпевшей Э.Х., которая в судебном заседании сообщала, что ей со слов Т.В. стало известно о том, что ФИО1, осуществляя маневр левого поворота с 

<

адрес>, следовал за Т.В., в то время, когда последняя поясняла должностному лицу, что ФИО1 осуществлял движение перед ней.

ФИО1 пояснял в суде, что ФИО2 и потерпевшая ранее состояли в знакомстве и называли друг друга по имени на месте ДТП. ФИО2 подошла к месту ДТП только спустя 2 минуты после наезда, она является заинтересованным лицом.

По делу опрошен свидетель Х.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, управляя автомашиной «Газель» двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке улиц Ахметова-Кабардинская он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, он начал движение, но так как его автомашина была груженная, он начал движение медленно. В этот момент увидел, что во встречном направлении движется автомашина «Форд» синего цвета, также на зеленый и осуществляет маневр левого поворота на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> он увидел, как данная автомашина совершила наезд на пешехода, который двигался по пешеходному переходу на разрешающий сигнал пешеходного перехода.

К объяснениям этого свидетеля суд также относится критически, поскольку данное письменное объяснение не датировано. Из материалов дела не усматривается, каким образом было установлено и опрошено данное лицо. Документ (объяснение Х.Ю.) в хронологическом порядке подшит к материалам дела после заключения автотехнической экспертизы, завершенной в мае месяце ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДТП произошло в декабре ДД.ММ.ГГГГ. 

К тому же, суд приходит к выводу о том, что должностному лицу, составившему материалы в отношении ФИО1, следовало предпринять дополнительные меры для установления необходимых для экспертного исследования данных с целью установления наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. 

Статьей 28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.

Суд считает данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. ст. 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

постановил:

производство по делу об административномправонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхв связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Молов