Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 февраля 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ФИО6, действующего на основании прав по должности, 

помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-19/2019 по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, возмещении утраченного заработка, взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, возмещении утраченного заработка, взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в период времени с ноября 2016 по 14 марта 2017 года истец работал в ООО «Надежда» в должности водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> выполняя работу по перевозке древесины. За данную деятельность истец получал заработную плату: в ноябре 2016 года в размере 15 000 рублей; в декабре 2016 года в размере 23 000 рублей; в январе 2017 года в размере 24 000 рублей; в феврале 2017 года в размере 26 000 рублей; в марте 2017 года в размере 30 000 рублей.

14 марта 2017 года около 12 часов на разгрузочной площадке возле школьной котельной в переулке Школьный – 3, расположенной в п. Добчур Братского района, когда истец находился на рабочем месте при разгрузке древесины, произошло падение бревна, которым ФИО4 причинены согласно заключению эксперта № 1672 от 04.07.2018 года телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Несчастный случай произошел по причине того, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда. Так, автомобиль, на котором работал истец, был сформирован с большим перегрузом круглого леса, выходящим по высоте за ограничители от свободного падения. Не был соблюден режим трудового времени (времени на трудовую деятельность и отдых), что не оговаривалось при трудоустройстве, а именно истец, отработав с 08.00 час. 13.03.2017 до 03.00 час. 14.03.2017, то есть 19 часов, находился в рейсе по загрузке - разгрузке древесины, когда 14.03.2017 произошел несчастный случай.

До произошедшего несчастного случая средний заработок истца за пять месяцев работы составлял 23 600 руб.

Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет 448 400 руб. (23 600 * 19 = 448 400 рублей).

Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить истцу дополнительно понесенные расходы, связанные с прохождением лечения в период длительного времени, а именно с 14 марта 2017 по настоящее время в сумме 100 000 рублей (документы, подтверждающие данные расходы отсутствуют).

В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате указанного происшествия, так как до настоящего времени ощущает душевное волнение, чувство тревоги, страха и стыда, которое сильно влияет на его семейную, бытовую и производственную жизнь, что заключается в невозможности вести нормальный образ жизни как до происшествия. Физическая боль от причиненных увечий беспокоит истца до сих пор, что приводит к невозможности нормального сна, оказания помощи супруге по домашним делам. Истец не может работать и получать заработную плату, в то время как до получения травмы он имел стабильный доход.

Истцу известно, что ФИО6, узнав о случившемся происшествии 14.03.2017, прибыл на место происшествия и изъял из автомобиля всю документацию, подтверждающую трудовую деятельность истца в ООО «Надежда» в качестве водителя. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумму 300 000 руб.

Истец ФИО4 просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Надежда» в период с ноября 2016 года по 14 марта 2017 года; взыскать с ответчика - ООО «Надежда» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 448 400 руб.; взыскать с ответчика ООО «Надежда» в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.; за помощь юриста 30 000 рублей; госпошлину – 7684 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5 Ранее в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Надежда», ФИО6, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Надежда» ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» с 05.09.2011 зарегистрировано в ГРН с внесением записи в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, одним из дополнительных видов деятельности являются лесозаготовки и предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок. Генеральным директором является ФИО6.

Кроме того, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2008, поставлен на налоговый учет 03.11.2011, основным видом деятельности являются лесозаготовки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Частью 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя, в число которых входит обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из копии договора купли-продажи лесных насаждений №23 от 23 мая 2016 сроком по 22 мая 2017 года, заключенным между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) в лице директора ФИО6, следует, что продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с ч.2 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них плату в соответствии с условиями договора. 

Согласно штатному расписанию на 2017 год ООО «Надежда» п. Добчур, в структурных подразделениях доставки воды (водитель ГАЗ) и общехозяйственных расходах предусмотрено по 1 ставке водителя. 

Согласно табелю учета рабочего времени рабочих и служащих ООО «Надежда» с октября 2016 года по март 2017 года, ФИО4 в числе табелируемых работников не значится.

Из копии паспорта транспортного средства серии 42 МК 094995 следует, что автомобиль КамАЗ грузовой бортовой, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО6

Из журнала регистрации путевок ООО «Надежда» следует, что, начиная с 28 января 2016 по 02 мая 2017, путевые листы водителю ФИО4 не выдавались.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО «Надежда» ФИО6, предоставить в суд журнал регистрации выезда и заезда автотранспорта из гаража 2016-2017 года не представляется возможным, в связи с тем, что журнал был уничтожен.

Из копий платежных ведомостей №217 за октябрь 2016 года (заработная плата за июль), №263 за декабрь 2016 года (заработная плата за июль, август, сентябрь), №282 за декабрь 2016 года (заработная плата за октябрь, ноябрь), №75 за февраль 2017 год (заработная плата за декабрь), №89 за март 2017 года (заработная плата за январь), №90 за март 2017 год (заработная плата за январь 2017г.), №113 за апрель 2017 года (заработная плата за февраль), №114 за апрель 2017 года (заработная плата за февраль 2017г.), №128 за апрель 2017 года (заработная плата март), следует, что ФИО4 заработную плату, начиная с июля 2016 по март 2017 года включительно в ООО «Надежда» не получал. 

Свидетель Свидетель №1 – сожительница истца, суду пояснила, что проживает совместно с ФИО4 на протяжении 5 лет. С ноября 2016 года по 14.03.2017 (до травмы) ФИО4 работал в ООО «Надежда», но не был официально трудоустроен, запись в трудовую книжку не была внесена. Рабочий день начинался у истца в 8 утра без выходных. Выполняемая работа заключалась в том, что ФИО4 возил дрова на КАМАЗе ФИО6

14.03.2017 ФИО6 направил его в лес за дровами. Накануне этого дня ФИО4 пришел около трех часов ночи с работы, а в 8 часов утра уже поехал назад на работу, сказал, что ему нужно помочь ФИО1 этот же день днем приехал ФИО1, сказал, что ему нужны документы ФИО4, так как произошел несчастный случай. Она вместе с ФИО1 ездила на место несчастного случая, ФИО4 был трезвый, потом он позвонил ей из больницы, попросил забрать документы из машины, по которым нужно посчитать заработную плату. Также ей звонил ФИО6 и сказал, что привезет эти документы позже. 

ФИО4 был трудоустроен без оформления документов, ездил на работу ежедневно, работал непрерывно, выходных и отпуска у него не было. Часто приезжал с работы ночью. Заработная плата ему выплачивалась раз в месяц, когда у ФИО6 появлялись деньги, тогда он платил зарплату. Расчетные листки ФИО4 не выдавали, заработная плата зависела от количества вывезенного леса и пиломатериала. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что работал в ООО «Надежда» с 2011 года раскряжевщиком. На момент, когда истец получил травму 14.03.2017, он также работал в организации ответчика. В настоящее время трудоустроен в МУП «Тангуйское ЖКХ», в подчинении ФИО6 не находится. 14.03.2017 ФИО4 был в нетрезвом состоянии, он запомнил этот день, так как обедал в кочегарке МКОУ «Добчурская СОШ», где он работал, туда ФИО4 привез дрова на лесовозе КАМАЗ, принадлежащем ФИО6 ФИО4 привозил дрова редко, несколько раз, он видел его только в 2017 году, еще возил дрова Свидетель №4, который перевозил дрова часто и был трудоустроен в ООО «Надежда». За получение заработной платы в ООО «Надежда» работники расписывались в ведомостях, зарплату выплачивали тогда, когда из района поступали деньги. Графика для тех, кто возил дрова в ООО «Надежда» не было, табелировала работников ООО «Надежда» бухгалтер ФИО2

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает в ООО «Надежда» трактористом с 2015 или с 2016 года. ФИО4 14.03.2017 пришел на работу с запахом алкоголя, вел себя неадекватно, ФИО6 сказал ему идти домой отоспаться, а ФИО4 не послушался и начал разгружаться. 

В 2017 году ФИО4 начал работать в ООО «Надежда», официально трудоустроен не был, возил дрова. Дрова возил нечасто, ориентировочно, раз в неделю, на КАМАЗе зеленого цвета. Тем, кто официально работал в ООО «Надежда», техника безопасности разъяснялась при трудоустройстве и в процессе работы, как часто ФИО4 находился в гараже, он не знает, так как он (свидетель) постоянно находится в лесу. Он хорошо помнит, что несчастный случай с ФИО4 произошел в марте 2017 года, об этом он узнал от своей жены, которая работала в ООО «Надежда» главным бухгалтером, он был в это время в лесу, за пределами п. Добчур.

Заработную плату работникам в ООО «Надежда» выплачивают в бухгалтерии, за что они расписываются в ведомостях. ФИО6 является директором ООО «Надежда», дает указания, какую делать работу. Помимо работы в лесу, он еще дает поручения.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работал в ООО «Надежда» на КАМАзе-манипуляторе (фишка) в течение 5 лет, режим работы с 8.00 утра до 17.00 вечера. Однажды утром он пришел на работу, точную дату не помнит, ФИО4 был с запахом перегара. ФИО6 отправил ФИО4 домой, а он должен был отгрузить машину. Когда он подъехал на отгрузку, то услышал шум, увидел, что ФИО4 лежит возле машины, сразу же прибежали женщины из конторы. ФИО6 проводил инструктажи по технике безопасности с работниками. В день несчастного случая ФИО4 поехал на отгрузку без спроса, так как его отправили домой. При инструктажах ФИО4 присутствовал. ФИО4 появлялся в ООО «Надежда» от случая к случаю. Когда ему нужным были деньги, он просился на работу, так как нужно было платить кредит. До несчастного случая он месяц ходил и просился на работу, его приняли на работу временно. Ежедневно ФИО4 на работу не ходил, его вызывали, когда была работа. За месяц в общей сложности ФИО4 он видел недели две, он ходил через день, бывало, что два дня подряд работал, ездил на автомобиле ФИО6

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что работала в ООО «Надежда» с 2012 по 2018 год, сначала кассиром, потом главным бухгалтером с конца 2015 года. В должностные обязанности главного бухгалтера входил прием работников на работу, увольнение, так как работника отдела кадров не было, но табелировала работников и заработную плату работникам выдавала кассир ФИО2. ФИО4 в ООО «Надежда» не работал, так как на работу она его не оформляла. Водитель в ООО «Надежда» работал один – Свидетель №4 График работы у водителя - 5-дневная рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Из телефонограммы от 11.02.2019 следует, что ФИО2 сообщила, что она извещена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, явиться и дать показания в качестве свидетеля не может по состоянию здоровья. 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд полагает, что они согласуются между собой и подтверждают одни и те же факты. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ООО «Надежда» в настоящее время не работают, в подчинении либо иной зависимости от представителя ответчика ФИО6 не находятся.

Свидетель Свидетель №1 является сожителем истца ФИО4, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе данного гражданского дела, в связи с чем, суд к показаниям указанного свидетеля относится критически. 

Согласно карте стационарного больного№2115, ФИО4 поступил 14.03.2017 в ОГАУЗ «БГБ №1», место работы, должность – ООО «Надежда», водитель лесовоза, диагноз при поступлении – 

<

данные изъяты>. Травма производственная. Выписан 12.04.2017.

Согласно карте №6044 стационарного больного, ФИО4 поступил 20.08.2018 в ОГАУЗ «БГБ №1», место работы, должность – пенсионер, 

<

данные изъяты>, диагноз клинический – 

<

данные изъяты>.

Выписан 31.08.2018.

Согласно копии медицинской карты №7696 амбулаторного больного и копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №7696 на имя ФИО4, **.**.**** г.р., зарегистрированного по адресу: ..., 

<

данные изъяты>, получает лечение на дому после выписки из ОГАУЗ «БГБ №1». 

Из материала проверки №203пр-18 по факту получения телесных повреждений при разгрузке лесовоза ФИО4, проведенной Следственным отделом по Братскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированный в КРСП СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области 20 августа 2018 года № 203пр-2018, вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО6 ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143 УК РФ, ч.1 ст. 216 УК РФ. 

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Свидетель №4 ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143 УК РФ, ч.1 ст. 216 УК РФ, ч.1 ст. 118 УК РФ.

Из объяснений ФИО6 от 14.03.2017, данным УУП ОП-5 (дислокация г. Вихоревка) МУ МВД России «Братское» следует, что он является генеральным директором ООО «Надежда», вид деятельности – отопление объектов бюджетной сферы, водоснабжение поселка, снабжение дровами, как населения, так и предприятия. Одним из потребителей дров является школьная котельная, которая находится в пер. Школьный-3. Доставка дров осуществляется лесовозом с манипулятором на базе автомобиля КамАЗ, где водителем является Свидетель №4 В связи с распутицей он нанял еще один лесовоз, принадлежащий его сыну – ФИО3 и нанял водителя по устной договоренности – ФИО7, который должен был возить дрова в поселок в паре с ФИО1

14.03.2017 утром он уехал в г. Братск, около 12 часов – начале 13 ему позвонили подчиненные и сказали, что ФИО4 ударило бревном при разгрузке лесовоза около школьной котельной.

25.08.2018 ФИО6 дал аналогичные пояснения ст. следователю СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, дополнительно пояснив, что он неоднократно говорил ФИО4 и ФИО8 о необходимости соблюдать технику безопасности при перевозке и разгрузке древесины. ФИО4 не расписывался в журналах по технике безопасности, поскольку официально трудоустроен не был, но устно всегда был проинструктирован о мерах осторожности при разгрузке-погрузке древесины. Считает, что произошедшее с ФИО4 является несчастным случаем, в результате собственных неосторожных действий. 

Из объяснений Свидетель №4 от 15.03.2017 следует, что он работает на автомобиле КамАЗ лесовоз с манипулятором, занимается доставкой круглого леса из лесосеки в поселок. Также имеется еще один лесовоз-сортиментовоз «КамАЗ» на котором около 1 месяца работает ФИО4

14.03.2017 он и ФИО4 загрузились круглым лесом-дровами в лесу и около 12 часов были в пос. Добчур. Дрова предназначались для школьной котельной, расположенной в пер. Школьный. Около школьной котельной ФИО4 ударило бревном. Как работал ФИО4, подписывал ли какие-то документы (технику безопасности и т.д.) ему неизвестно, но до этого случая они с Юрием работали будучи проинструктированными директором ООО «Надежда» ФИО6

26.08.2018 Свидетель №4 дал аналогичные пояснения ст. следователю СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, дополнительно пояснив, что в феврале-марте 2017 года в ООО «Надежда» подрабатывал еще один водитель – ФИО4, который работал по устной договоренности с директором ООО «Надежда» ФИО6, то есть тогда, когда ФИО6 его попросит. ФИО4 работал на КамАЗе, который принадлежит сыну ФИО6 и работал потому, что Свидетель №4 не успевал доставлять в поселок древесину и требовалась дополнительная техника на небольшой промежуток времени. 

Из объяснений ФИО4 от 20.03.2017 следует, то он работает временно (неофициально) водителем лесовоза ООО «Надежда» на автомобиле КамАЗ, госномер Е722РР, автомобиль принадлежит сыну директора ФИО6 – ФИО3 На данном автомобиле 14.03.2017 он загрузился дровами и доставил их к школьной котельной, где в ходе разгрузки его ударило бревном.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №1672 от 04.07.2018 следует, что согласно анализу медицинских документов у ФИО4 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и в срок давности и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что в спорный период (с ноября 2016 года по 14.03.2017 года) истец ФИО4 не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, осуществлял деятельность непостоянно, табель рабочего времени в отношении ФИО4 не велся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказы о приеме на работу ФИО4 и его увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, он работодателю не предъявлял, оказывал возмездные услуги по осуществлению перевозки леса в ООО «Надежда» по гражданско-правовому договору.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допуск истца ФИО4 к работе не может однозначно считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора, факт проведения с ним инструктажа в устной форме по технике безопасности также не свидетельствует о том, что лицо было допущено к выполнению именно трудовой функции, а не оказывало соответствующие услуги по возмездному договору.

Ввиду отсутствия доказательств возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги) суд приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ООО "Надежда" имели место гражданско-правовые отношения по договорам возмездного оказания услуг. 

Таким образом, доводы стороны истца ФИО4 о том, что он в период времени с ноября 2016 года по 14 марта 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Надежда», но трудовые отношения с ним не были оформлены, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Надежда» в период с ноября 2016 года по 14 марта 2017 года, удовлетворению не подлежат.

Поскольку, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере в размере 448 400 рублей, дополнительно понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание помощи юриста в размере 30 000 рублей; госпошлины в размере 7 684 рубля за подачу искового заявления в суд. Суд полагает, что законных оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» об установлении факта трудовых отношений, возмещении утраченного заработка, взыскании расходов в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать. 

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова