63RS0007-01-2019-000953-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «15» мая 2019 года Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО2 (полис ОСАГО - отсутствует)), и 

<

данные изъяты>, г/н №, под её (истца) управлением (полис ОСАГО - XXX № АО «АльфаСтрахование»). ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате данного ДТП принадлежащий ей автомобиль получил значительные механические повреждения. Так согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> За проведение независимой экспертизы ею было оплачено 

<

данные изъяты> Кроме того, ввиду того, что не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «НУР», за оказание услуг которых было оплачено 

<

данные изъяты> Направленные в адрес ответчика и третьего лица претензии, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>; расходы по отправке претензий в размере 

<

данные изъяты>; расходы по обращению за юридической помощью в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он передал автомобиль ФИО4 в пользование по договору аренды транспортного средства. Застраховать транспортное средство не представляется возможным, поскольку поврежденные автомобили не страхуют. Он должен был оплатить страховку, но не успел, машина попала в ДТП. Ответчика лишили водительского удостоверения, автомобиль поставили на штрафстоянку. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 и третье лицо ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобилями 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, (собственник автомобиля ФИО2 (полис ОСАГО - отсутствует)), и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (полис ОСАГО - XXX № АО «АльфаСтрахование»).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил требования п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается собранным по данному факту административным материалом.

В результате указанного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа (восстановительные расходы) - 

<

данные изъяты> За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени требования не исполнены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Трастовая компания «Технология управления», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля с учётом скрытых повреждений, и отражает наиболее вероятный размер ущерба.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Трастовая компания «Технология управления», достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу, поскольку указанное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства. В заключении указаны задание и описание объекта оценки, указаны используемые подходы к оценке, методы. Оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства с приложением фототаблицы поврежденных элементов, выполнено компетентным лицом, имеющим стаж по профессии с 2011 года; соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), а также расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанцией и договором. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу документально подтверждённых почтовых расходов, связанных с направлением претензии в размере 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец оплатила за услуги представителя в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>; расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>; расходы по отправке претензий в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.