24RS0037-01-2018-001854-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С., 

при секретаре: Бабковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Финансово-торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Финансово-торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что с 21 марта 2017 года является вкладчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». По предложению банка 16 февраля 2018 года за 3 400 000 рублей он приобрел простой вексель серии № №, вексельной стоимостью 3 493 243,84 рублей. Векселедателем являлось ООО «Финансово-торговая компания», индоссаментом являлся ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Вексель хранился в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Поскольку денежные средства за вексель им были внесены на свой счет, он полагал, что деньги хранятся на его счете. Вексель подлежал оплате ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по предъявлению не ранее 18 мая 2018 года. При обращении 18 мая 2018 года с заявлением в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о погашении векселя получил ответ о невозможности совершения платежа в связи с не поступлением от ООО «Финансово-торговая компания» в установленный срок денежных средств для оплаты векселя. Из содержания векселя следует, что на нем проставлен индоссамент в пользу истца. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 3 493 243, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО3 в момент заключения договора купли-продажи вексель не передавался, в связи с чем, он не знал о совершенной на нем надписи «без оговорки на меня». Истец заплатил денежные средства за товар, а товар не получил. На руки истец получил вексель после обращения с заявлением о расторжении договора хранения.

Представители ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по доверенности) возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в векселе проставлена надпись «без оборота на меня», то есть без оборота на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем истец не уведомлялся. ООО «Финансово-торговая компания» продала вексель Банку, который продал его истцу. Подпись в договоре купли-продажи векселя означает, что истец ознакомился со всеми его условиями, рисками и согласился с ними. Истец добровольно выбрал способ вложения денежных средств в ценную бумагу. В момент заключения договора купли-продажи вексель истцу по акту приема-передачи не передавался. Поскольку вексель является ценной бумагой, истец подписал договор хранения векселя. Место заключения договора хранения векселя указано - г. Москва. В представленных письменных возражениях дополнительно Банк ссылается на то, что до совершения сделки купли-продажи истец подписал Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в связи с чем, был уведомлен, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю. Поскольку по договору купли-продажи Банк передал вексель, а истец его оплатил, то действие договора купли-продажи прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. Все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель ООО «ФТК». Об этом также свидетельствует отметка на оборотной стороне векселя «без оборота на меня». ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В виду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем, оснований применять к спорным отношениям закон «О защите прав потребителя», не имеется. Предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, в связи с чем, вексель потребительскими свойствами не обладает, товаром не является. Ранее истец неоднократно вкладывал денежные средства в векселя, заключал договоры купли-продажи простых векселей, соглашаясь с принятием на себя соответствующих рисков, в связи с чем, довод истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки и ее последствий не состоятелен. Переданный истцу вексель отвечал всем требованиям Положения о простом и переводном векселе.

Представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, а также пояснили, что Банк «АТБ» ПАО покупал у ООО «ФТК» векселя для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселей, возможно, является истец. Напрямую ООО «ФТК» не продавал свои векселя третьим лицам. Продавая третьим лицам приобретенный у ООО «ФТК» вексель, Банк не сообщил ООО «ФТК» данные векселедержателей, цена и др. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку «АТБ» ПАО в день их выпуска, в дату, указанную на векселе. Банк оплатил ООО «ФТК» вексель серии № № утром 16 февраля 2018 года. Затем к вечеру компанией «ФТК» вексель был изготовлен и перевезен штатным курьером в Московский филиал банка «АТБ» ПАО. Данный вексель со стороны ООО «ФТК» не оплачен. По соглашению ООО «ФТК» обязан перечислять оплаты за векселя Банку АТБ, а банк должен отдавать денежные средства векселедержателям. Если ООО «ФТК» по каким-либо причинам не перечислило денежные средства за вексель в Банк, то векселедержатель вправе обращаться за оплатой векселя напрямую в ФТК.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

Представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, являющегося приложением к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 г. № «О введении в действие Положения о простом и переводном векселе», простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

В соответствии с п. 3 ст.146 Гражданского кодекса РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п.2).

Статья 458 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п.1).

Согласно ст.495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3).

Как установлено при рассмотрении дела, 16 февраля 2018 года в г. Москва между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор № о передаче векселедателем векселедержателю простого векселя серии № №, вексельной суммой 3 493 243,84 рублей. Цена векселя составила 3 383 578,80 рублей, которые оплачены Банком «АТБ» ПАО по реквизитам ООО «ФТК», указанным в договоре, что подтверждается банковским ордером № от 16 февраля 2018 года.

По акту приема – передачи векселя от 16 февраля 2018 года ООО «ФТК» передало «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии № №, вексельной суммой 3 493 243,84 рублей.

Из простого векселя серии № №, вексельной суммой 3 493 243,84 рублей следует, что датой и местом его составления является 16 февраля 2018 года, г. Москва. Лицом, обязавшимся безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 3 493 243, 84 рублей, является ООО «Финансово-торговая компания». Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее 18 мая 2018 года.

16 февраля 2018 года между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Назарово заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить вексель серии № №. Векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 3 493 243,84 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 3 400 000 рублей.

Согласно п. 2.2 покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя 16 февраля 2018 года на счет продавца №.В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель 16 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителя сторон.

Оплата векселя произведена ФИО3 в полном объеме 16 февраля 2018 года путем перечисления денежных средств в размере 3 400 000 рублей на счет Банка «АТБ» (ПАО) №, что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2018 года, а также выпиской из лицевого счета ФИО3

Как следует из акта приема-передачи от 16 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей №, составленного в г. Назарово, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал, а ФИО3 принял простой вексель серии № №, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 3 493 243,84 рублей.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в день заключения с ФИО3 договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года подлинник векселя ему не передавался. 

Об этом также свидетельствует заключенный 16 февраля 2018 года в г. Москва между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО (хранитель) и ФИО3 (поклажедатель) договор хранения №Х. По условиям договора хранения хранитель обязуется принимать и хранить переданный ему поклажедателем вексель серии № №, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 3 493 243,84 рублей и возвратить его в сохранности по истечении срока хранения, установленного по 18 июня 2018 года.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения № от 16 февраля 2018 года, составленному в г. Москва, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а ФИО3 передает простой вексель серии № №, векселедатель ООО «ФТК», вексельная сумма 3 493 243,84 рублей

Факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с актом приема-передачи в г. Москва, заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи в г. Назарово, заключение договора хранения и акта приема-передачи векселя на хранение с местом составления в. г. Москва свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в момент заключения договора купли-продажи в г. Назарово ему фактически не передавался, с его содержанием истец не знакомился. Доказательств того, что договор от 16 февраля 2018 года между ООО «ФТК» и «АТБ» ПАО о приобретении спорного векселя и произведении оплаты за него, заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, суду не представлено. Приобретение истцом векселя осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, имело формальный характер. При таких обстоятельствах акт приема – передачи векселя от 16 февраля 2018 года, по которому «АТБ» ПАО передал ФИО3 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 16 февраля 2018 года, не соответствуют действительности.

18 мая 2018 года в момент наступления срока платежа по векселю ФИО3 обратился в Банк с заявлением на погашение векселей, в котором просил принять к оплате простой вексель серии № №, вексельной суммой 3 493 243,84 рублей. Денежные средства перечислить на его счет, открытый в филиале «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Назарово.

22 мая 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель ООО «Финансово-торговая компания» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

23 мая 2018 года ФИО3 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения векселя № от 16 февраля 2018 года и выдаче предмета хранения – векселя.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения от 16 февраля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал ФИО3 простой вексель серии № №, вексельной суммой 3 493 243,84 рублей.

30 мая 2018 года ФИО3 обратился с претензиями в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» об оплате простого векселя, которые остались без удовлетворения.

Как следует из акта протеста векселя в неплатеже № от 26 сентября 2018 года, ФИО1, временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО2, опротестовала вексель серии № №, вексельной суммой 3 493 243,84 рублей в неплатеже против векселедателя.

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Если компания не перечислила Банку раньше даты платежа вексельную сумму или не имеет на своем счете, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется в обычном порядке против векселедателя. Для оплаты каждого векселя компания обязуется в срок не позднее, чем за 1 банковский день до наступления срока платежа по соответствующему векселю перечислить Банку денежную сумму, достаточную для платежа по векселю, или обеспечить наличие на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств в размере, достаточном для оплаты векселей.

При заключении договора купли-продажи спорного векселя истец не был поставлен в известность о наличии каких-либо соглашений, дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК». Банк скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя, как ценной бумаги, предмета сделки, не существовало.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Поскольку вексель в момент заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года истцу не передавался, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи и договор хранения векселя являются незаключенными.

Принимая во внимание, что по незаключенному договору купли-продажи векселей ФИО3 перечислено на счет «АТБ» (ПАО) 3 400 000 рублей в счет оплаты не переданного и не существующего на момент заключения договора товара, суд полагает возможным применить в данном случае нормы о неосновательном обогащении Банка по незаключенному договору.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорного векселя, а истцом в «АТБ» (ПАО) оплачена сумма в размере 3 400 000 рублей, которая является неосновательным обогащением Банка, суд полагает исковое требование ФИО3 о взыскании с Банка денежных средств удовлетворить частично в размере 3 400 000 рублей. 

В удовлетворении искового требования к ООО «Финансово-торговая компания» о взыскании денежных средств в размере 3 493 243 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку истец непосредственно с ООО «ФТК» каких-либо договоров в отношении спорного векселя не заключал, стороной соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года не является. При этом спорный вексель истец приобретал по договору купли-продажи непосредственно у «АТБ» ПАО, перечислив на счет последнего денежные средства в размере 3 400 000 рублей, который признан незаключенным. Договор хранения векселя оформлен также между истцом и «АТБ» (ПАО).

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий, разъяснительный характер. Истец, являясь вкладчиком банка с 2017 года, доверял Банку, в связи с чем, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения договора купли-продажи векселя.

Исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу следующего. Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применяются. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца штрафа также не имеется. Доказательств причинения истцу вреда здоровью, нарушения других неимущественных прав действиями ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 25 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Финансово-торговая компания», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы, через Назаровский городской суд Красноярского края.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.