Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 25 октября 2024 г.

Председательствующий Богородская Е.Г. Дело № 22-7811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 22 октября 2024года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 августа 2024года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

1) 28 декабря 2023 года по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) к 90 часам обязательных работ;

2) 10 января 2024 года по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от 28 декабря 2023 года) к 140 часам обязательных работ;

3) 30 января 2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10января 2024 года) к 400 часам обязательных работ;

4) 30 января 2024 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от 30 января 2024 года) к 420 часам обязательных работ;

5) 5 февраля 2024 года по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 января 2024 года) к 8месяцам исправительных робот с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно;

6) 11 марта 2024 года по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5февраля 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы;

7) 27 марта 2024 года по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 марта 2024 года) к 9 месяцам лишения свободы;

8) 28 марта 2024 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УКРФ (приговор от 27 марта 2024 года) к 10 месяцам лишения свободы;

осужденный:

1) 3 мая 2024 года по ст.158.1 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст.158 УКРФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 марта 2024 года) к 2годам лишения свободы;

2) 28 июня 2024 года по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3мая 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осужден за совершение 7 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УКРФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года к 2годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших организаций.

Заслушав выступление прокурора Черноусовой Н.С. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Шмидт Е.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административным наказаниям за мелкие хищения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил:

– 28 апреля 2024 года мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 993,68 руб.;

– 2 мая 2024 года мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих АО «ТД «Перекресток», на общую сумму 1472,24 руб.;

– 2 мая 2024 года мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1223,57 руб.;

– 7 мая 2024 года мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 590,46 руб.;

– 13 мая 2024 года мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих АО «ТД «Перекресток», на общую сумму 1430,54 руб.;

– 15 мая 2024 года мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 1806,56 руб.;

– 19 мая 2024 года мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 1430,95 руб.

Преступления совершены в г.Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф. просит приговор изменить, признать отягчающим обстоятельством по всем преступлениям рецидив преступлений, указать о назначении наказания за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ, усилить наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и назначенное на основании чч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Отмечает, что все инкриминированные преступления совершены ФИО1 после вступления в законную силу приговора суда от 11 марта 2024года, в связи с чем в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который необоснованно не признан судом отягчающим обстоятельством. Сообщает, что оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному не установлено, а с учетом данных о личности ФИО1, который совершил за короткий период множество преступлений, привлекался к административной ответственности, допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеются основания для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит его доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 61 и 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации уголовная ответственность по ст.158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2 500 руб. путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 руб., но не более 2 500 руб.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, которая устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что приговорами Серовского районного суда Свердловской области от 5 февраля 2024 года (т.2, л.д.62-63) и 11 марта 2024 года (т.2, л.д.64-69), постановленными судьей Богородской Е.Г., ФИО1 был признан виновным в совершении, в том числе, преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Рассмотрение судьей Богородской Е.Г. настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею при рассмотрении отмеченных выше уголовных дел в отношении ФИО1, по которым 5 февраля 2024 года и 11 марта 2024 года этим же судьей вынесены приговоры, что является недопустимым.

Поскольку судья, постановивший приговор, ранее в приговорах от 5февраля 2024 года и 11марта 2024 года высказал мнение о совершении ФИО1 28 мая 2023 года и 30 мая 2023 года административных правонарушений, подлежащих проверке с иными доказательствами, он в соответствии с положениям ст.61 УПК РФ не мог рассматривать настоящее уголовное дело, так как указанное обстоятельство создавало объективные сомнения в его беспристрастности.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона является фундаментальным, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поэтому влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо дать оценку доводам апелляционного представления, в котором обращается внимание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и решить вопрос о назначении справедливого наказания.

Поскольку в ходе дознания в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, единственным основанием для его заключения под стражу стало постановление обвинительного приговора, который отменяется настоящим постановлением, а иных оснований для заключения обвиняемого под стражу в приговоре не приведено и суд апелляционной инстанции их не усматривает, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит отмене.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28июня 2024 года, который не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По указанной причине суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос об освобождении осужденного Колькова из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 августа 2024года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Оставить ФИО1 под стражей в порядке исполнения приговора Серовского районного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин