Судья Короткова И.М. Дело № 22-2039

А П Е Л Л Я Ц И О Н НОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Деменковой М.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., 

адвоката Удальцова О.В., представившего ордер № 28925 641/3 от 5 сентября 2020 г. и удостоверение № 3330 от 6 марта 2019 г.,

осужденной ФИО4, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 г., которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимая, 

20 февраля 2017 г. по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. 11 октября 2019 г. освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней по постановлению суда от 1 октября 2019 г. На основании решения суда от 11 сентября 2019 г. в отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением ограничений, указанных в решении суда,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 февраля 2017 г. в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания решено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания периода нахождения ФИО4 под стражей с 4 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденной ФИО4; выступления осужденной ФИО4 и адвоката Удальцова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО4 признана виновной в совершении 4 февраля 2020 г. в г. Воронеже покушения на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 2050 рублей из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4, не оспаривая законности и справедливости вынесенного в отношении нее приговора, просит о замене назначенного ей наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, ссылаясь на наличие у нее хронических заболеваний и трудности в получении надлежащей медицинской помощи в условиях лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО4 в совершении покушения на кражу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО4; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 4 февраля 2020 г. она во время поездки в маршрутном такси и обратила внимание на женщину, которая то выходила из автобуса на остановках, то заходила обратно, которой, как ей стало известно позже, была ФИО4 В какой-то момент ФИО4 прижалась к ней, а затем быстро вышла из маршрутного такси и стала удаляться. Обратив внимание на открытую сумку, в которой отсутствовал кошелек, она поняла, что его похитила ФИО4 и быстрым шагом направилась за ней. Остановили ФИО4 мужчины. Когда она к ним подошла, то увидела в руках у ФИО4 свой кошелек, а мужчины представились ей сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

данные изъяты> о том, что 4 февраля 2020 г. он совместно с оперуполномоченными ФИО2 и ФИО3 проводили профилактическое мероприятие, направленное на выявление лиц, совершающих карманные кражи в общественном транспорте на территории г. Воронежа. На остановке общественного транспорта «Автовокзал» они заметили женщину, которая вела себя подозрительно; она была ими идентифицирована как ранее неоднократно совершавшая кражи ФИО4 Последняя зашла в маршрутный автобус, а они на служебном автомобиле направились за этим автобусом. Когда автобус остановился на остановке общественного транспорта «Донская», из него вышла ФИО4, а следом за ней - женщина, которая что-то искала у себя в сумке. В этот момент они подъехали к ФИО4 и попросили ее остановиться, затем к ним подошла указанная выше женщина, которая пояснила, что, возможно, ФИО4 в автобусе похитила у нее из сумки кошелек. ФИО4 показала кошелек, пояснив, что похитила его у женщины; в основном аналогичными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3; заявлением Потерпевший №1 о совершении кражи ее имущества; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки у ФИО4 кошелька с находящимися в нем пенсионным удостоверением на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, денежными средствами в сумме 1050 рублей купюрами достоинством 500, 100 и 50 рублей, 2 пластиковыми банковскими картами ПАО «Сбербанк», другими доказательствами. 

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ верно квалифицированы как покушение на кражу имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст. ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Вопрос о мере наказания разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору преступления средней тяжести, наличие у нее судимости и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая, что ее исправление невозможно без изоляции от общества, а затем в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ назначил ей наказание по совокупности приговоров. 

При определении срока наказания за содеянное суд в достаточной степени учел удовлетворительную характеристику ФИО4 по месту жительства и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд счел возможным назначить ФИО4 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и для смягчения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание не может быть признано несправедливым либо несоразмерным содеянному, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких данных довод апелляционной жалобы ФИО4 о наличии оснований для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами убедительным не является.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при описании совершенного ФИО4 преступного деяния, квалификации ее действий и назначении наказания суд констатировал совершение ею неоконченного преступления, а именно: покушения на кражу имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, однако в резолютивной части приговора ошибочно признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение в этой части, принимая во внимание, что данное обстоятельство не ухудшает положение осужденной. 

Оснований для смягчения назначенного наказания в связи с вносимым в приговор изменением, связанным с допущенной судом первой инстанции явной технической ошибкой в резолютивной части приговора, не имеется, так как суд мотивировал меру наказания осужденной за совершение ею покушения на кражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2020 г. в отношении ФИО4 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО4 признана виновной и ей назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.