РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20октября 2020 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием представителей истца, действующих на основании 

нотариальной доверенности (№) от 04.08.2020 ФИО1,

ФИО2 

представителя ответчика, действующего на основании

доверенности от 15.05.2018Коноваловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 в размере 352 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 27 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 05.06.2018 между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № (№)далее — Договор). Предметом договора является помещение № 12, проектная площадь которого составляет 42,05 кв.м., которое расположено в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Цена договора составляет 4 080 000 руб. Указанные денежные средства Инвестор должен оплатить до 05.07.2018 года. Срок передачи объекта Инвестору — III квартал 2019 года. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец своевременно исполнил в полном объеме. 09.01.2020 года при приеме помещения истцом были выявлены недостатки качества объекта, из-за которых невозможно использование помещения, в результате чего Инвестор обратился к Застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков. В указанном заявлении содержится перечень обнаруженных недостатков. 

27 мая 2020 года при повтором осмотре помещения Инвестором также были выявлены недостатки качества объекта, об устранении которых он сообщил. 22 июня 2020 года, после устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства, между сторонами был подписан акт приема-передачи согласно которому истец принял у ответчика объект долевого строительства. Таким образом, ответчик несвоевременно, с опозданием более чем на 6 (шесть)месяцев, исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен судом в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражала, указав на злоупотребление истцом своим правом, просила о снижении неустойки до 20 000 руб. и расходов на представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать. Возражения представила в письменном виде.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон)застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору ч. 2 ст. 6 Закона.

Частью 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 Закона неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 от 02.04.2020 N 423 с 3 апреля до 1 января 2021 года не начисляется неустойка за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства.

05.06.2018 года между ФИО3 (Инвестор) и ООО Специализированный застройщик «ВЫБОР» (Застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) (Договор).

Предметом договора является помещение № 12 (далее объект или помещение), проектная площадь которого составляет 42,05 кв.м., которое расположено в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1.3 и п. 2.2.Договора).

Согласно п.4.1. Договора цена договора составляет 4 080 000 (четыре миллиона восемьдесят тысяч) рублей. Указанные денежные средства Инвестор должен оплатить до 05.07.2018 года.

Срок передачи объекта— III квартал 2019 года (и. 1.9. п. 3.3.Договора).

В силу п.3.1. Договора передача объекта Застройщиком и его принятие Инвестором осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства ФИО3 своевременно исполнил в полном объеме, что подтверждается исходящим письмом Застройщика от 28.06.2018 №б/н

09.01.2020 года при приеме помещения истцом были выявлены недостатки качества объекта, из-за которых невозможно использование помещения, в результате чего он обратился к Застройщику с заявлением об устранении выявленных недостатков. В указанном заявлении содержится перечень обнаруженных недостатков.

27 мая 2020 года приповтором осмотре помещения ФИО3 также были выявлены недостатки качества объекта, об устранении которых он сообщил согласно заявлению вх. № (№) от 27.05.2020.

22 июня 2020 года, после устранения ответчиком недостатков объекта долевого строительства, между сторонами был подписан акт приема-передачи согласно которому истец принял у ответчика объект долевого строительства.

Таким образом, ответчик несвоевременно, с опозданием более чем на 6 (шесть) месяцев, исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 8.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договорусторона не исполнившая обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

19.06.2020 ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства и перечислить истцу неустойку за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком в тот же день, так и осталась без удовлетворения.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика ООО СК «ВЫБОР» выплаты неустойки, предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за период с 01.10.2019 по 02.04.2020 включительно.

По состоянию на 10 октября 2019 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7,0 % годовых (Информация Банка России от 06 сентября 2019 года).

Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами истца за период с 21 февраля 2019 года по 23 октября 2019 года включительно (185 дней) составляет 352240 руб., исходя из следующего расчета: 4080000 руб. 00 коп. ? 185 дней ? 1/300 ? 7,0 % х 2 = 352240 руб. 67 00коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные истцом требования в размере 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 50 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 3000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101500 рублей (203000*50%=101500 руб.). 

При этом ответчик в суде на несоразмерность штрафных санкций не ссылался, о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не просил, в связи с чем судне имеет оснований для снижения штрафа.

Доводы представителя ответчика о том, что применительно к возникшему спору, оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как истец, в данном случае не является потребителем и не имеет права на взыскание штрафа и компенсацию морального вреда, поскольку намеревался использовать приобретенное нежилое помещение не в личных потребительских целях, а в целях извлечения дохода, то есть в предпринимательских целях, к которым относятся виды предпринимательской деятельности, внесенные в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, суд не может признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор как физическое лицо, а не предприниматель, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован позже – 05.11.2019 года. Доказательств того, что приобретенное истцом помещение может быть использовано для извлечения прибыли, суду не представлено. В связи с эти к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу положений статей 48 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому поводу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца по нотариальной доверенности (№) от 04.08.2020 представляли ФИО1 и ФИО2.

28.07.2020 года между ФИО3 (Заказчик) и (Исполнители) ФИО5 и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (№) (далее – Договор) в соответствии с которым, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по вопросу взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) от 05.06.2018, в том числе: подготовка и направление искового заявления, осуществление интересов Заказчика в первом судебном заседании (п. 1.1 Договора).

Стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе: 10 000 за подготовку и направление искового заявления и 7 000 за осуществление интересов Истца в первом судебном заседании (п.3.1.Договора).

23.09.2020 было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг № 2020-07-28 от 28 июля 2020 года на осуществление интересов истца в судебном заседании 15 октября 2020 года. Размер стоимости юридических услуг составил 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Таким образом, общий размер судебных расходов истца по настоящему делу составил 27 000 рублей, в том числе: 7000 рублей за подготовку и направление искового заявления, 10 000 рублей за осуществление интересов истца в судебном заседании 22 сентября 2020 года и 10 000 рублей за осуществление интересов истца в судебном заседании 15 октября 2020 года.

В подтверждении факта оплаты услуг представителей ФИО3 представлены акты выполненных услуг от 30.07.2020 и 15.10.2020, а также расписки на общую сумму на сумму 27 000 руб.

В материалах дела имеются следующие документы, составленные представителем истца исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Представители истца представляли интересы ФИО3 в предварительном судебном заседании 22.09.2020 и 15.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статья 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права и объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объем представленных ФИО3 в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая фактическое участие представителей в судебных заседаниях, процессуальное поведение представителей истца, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, а также, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 6515 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.10.2019 года по 02.04.2020 года в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 101 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего в размере 319500 (триста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6515 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Судья Кузьмина И.А.

1версия для печати