Дело № 2-1353/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 г. г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В., 

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи холодильника расторгнутым, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов по доставке товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА он (истец) приобрел в одном из гипермаркетов бытовой техники и электроники ... ИП ФИО2 холодильник «Haier» НОМЕР, стоимостью 47 990 руб. Через несколько дней эксплуатации холодильник стал функционировать с нарушением температурного режима, в связи с чем ДАТА истец был вынужден обратиться в сервисный центр Арсенал-Сервис, ИП ФИО3 Однако, ДАТА холодильник вновь стал функционировать с нарушением температурного режима вследствие чего истец передал данный товар на гарантийный ремонт ответчику. При этом, за доставку товара ответчику с него необоснованно была удержана плата в размере 350 руб. ДАТА истцу ответчиком был возвращен холодильник с указанием о его работе согласно техническим условиям завода-изготовителя, между с тем в акте проверки технического состояния изделия была указана фамилия истца и поставлена за него подпись, которая ему не принадлежит. После доставки, холодильник проработал в исправном режиме до ДАТА, в дальнейшем вновь возникла неисправность. ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДАТА холодильника «Haier» НОМЕР и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных расходов. ДАТА ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки его качества на основании п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДАТА истец вновь передал товар ответчику, одновременно обратившись с заявлением об отказе ремонта товара и проведения экспертизы непосредственно с его участием. Однако, ответчик проигнорировал требования истца и провел экспертизу без его участия, в дальнейшем предложив истцу забрать у него товар. Полагая, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать договор купли-продажи от ДАТА холодильника «Haier» НОМЕР расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 47 990 руб., расходы по доставке товара – 350 руб., неустойку 1% от цены товара в размере 15 836 руб. 70 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда ответчиком, исходя из 479 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились по вторичному вызову, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, не требовали рассмотрения дела по существу

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО5 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств было назначено на 01.06.2017 года на 17-00 часов. Истец, его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. Рассмотрение дела было отложено на 06.06.2017 года на 17-00 часов, однако истец, его представитель будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Суд считает, что гражданское дело по исковое заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истец, его представитель не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. 

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.-ФИО6