ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П. единолично, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Амбаевой И.Д, обвиняемого ФИО1., защитника-адвоката Тугутовой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев единолично в закрытом предварительном слушании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, по ч.2 п.в ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

07 декабря 2023 года около 21 часа ФИО1, проезжая мимо автомобиля марки «Хонда Стрим» с регистрационным знаком №, находящегося на автостоянке, расположенной напротив подъезда 

<

адрес> увидел рядом с указанным автомобилем, на земле портативный гараж цвета «милитари», принадлежащий Б. корыстных побуждений решил тайно его похитить. Реализуя преступный умысел, около 21 часа 10 минут 2023 года, находясь там же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незаметными для окружающих, Раменский подошел к автомобилю марки «Хонда Стрим» с регистрационным знаком №, подняв с земли, тайно похитил портативный гараж стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Б.. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для подачи ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением (л.д. 91). 

02 февраля 2024 года судом назначено предварительное слушание по уголовному делу.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, пояснив, что он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет. Он не судим, не привлекается к уголовной, административной ответственности. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены, ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. 

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Б.., согласно которому ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Последствия прекращения уголовного дела понятны.

Защитник Тугутова С.Б. поддержала ходатайство подзащитного, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку ее подзащитный не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

Прокурор Амбаева И.Д. не возражала против удовлетворения ходатайств и прекращения уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД по РБ о том, что ФИО1 не судим (л.д. 80-81), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что Раменский на учете не состоит (л.д. 82,83), посредственная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 84). 

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Раменскому Д.С, с которым согласился обвиняемый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Квалификация действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в полном объеме возместил потерпевшему имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевший Б.. к ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Раменского Д.С, не судимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Тугутовой С.Б. в сумме 16 623 рубля за оказание юридической помощи по назначению в ходе следствия, а также сумма в размере 2469 рублей за защиту прав в судебном заседании, выплаченная адвокату Тугутовой С.Б. В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234,236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать. 

Вещественные доказательства: видеозапись на диске – хранить при деле, портативный гараж – считать возвращенным законному владельцу Б.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сандакова И.П.