АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Киян Т.Н., 

защитника – адвоката Клименко М.Н., 

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 октября 2025 года.

Заслушав обвиняемую и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2025 года старшим следователем третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

14 августа 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.322.1 УК РФ.

15 августа 2025 года старший следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последняя может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей и лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, уничтожить следы преступления, иные предметы и документы, представляющие интерес для органа предварительного следствия. 

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и достаточных данных для избрания в отношении ее подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Утверждает, что каких-либо доказательств наличия угроз со стороны обвиняемой, ее родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не имеется. Просит учесть, что ее подзащитная не собиралась и не может физически уничтожить доказательства по делу, поскольку все собранные по делу доказательства находятся в производстве следователя и хранятся в сейфе. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года.

Как указывает защитник, согласно выводам суда, единственным основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Полагает, что такие выводы противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в изложенной в определении от 20 октября 2015 года №327-О.

Обращает внимание, что ФИО1 дает признательные показания, активно содействует следствию в расследовании уголовного дела, написала явку с повинной, имеет устойчивые социальные связи, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, многократно награждена по месту работы грамотами и благодарностями. Кроме того, обвиняемая заверила суд, что не собирается скрываться от следствия и суда, обязуется являться по первому же вызову, просила избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению защитника, избрание самой суровой меры пресечения пагубно скажется на укладе жизни семьи ФИО1, в виду нахождения у нее на иждивении сына, являющегося студентом и спортсменом, а также престарелой матери, нуждающейся в ее помощи и заботе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1, 1.2 и ч.2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы. Нарушений требований УПК РФ при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 и предъявлении ей обвинения из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам защитника, правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной меры пресечения.

Суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминированному ей преступлению и привел результаты этой проверки в своем решении. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Судебное решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, которая имеет устойчивые социальные связи, сына - студента, осуществляет уход за престарелой матерью, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Однако данные сведения сами по себе не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, давать иную юридическую оценку которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных судом обстоятельств, давала суду все основания полагать, что применение к ФИО1 более мягких мер пресечения невозможно. В настоящее время с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97,99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Школьная Н.И.