Дело № 2-574/18 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с января 2015 года переименовано в ПАО РОСБАНК) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования, в соответствии с которым Банк открыл заемщику ФИО1 текущий счет в рублях и предоставил ей денежные средства в виде кредитного лимита в сумме 600 000 руб. для расчетов по операциям с использованием банковской карты с ежемесячным внесением платежей, сроком на 36 мес., с уплатой 20,4 процентов годовых за пользование кредитом. Погашение кредита было предусмотрено по 12-м календарным дням минимальными ежемесячными платежами, состоящими из суммы начисленных процентов за истекший период на непросроченную часть задолженности и 5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту. Заемщик ФИО1 свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 594 327 руб. 14 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 9 143 руб. 27 коп., ссылаясь на то, что заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поручила защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании иск признал частично в сумме ссудной задолженности в размере 384 677 руб.66 коп. и процентов в размере 13 488 руб. 29 коп., в остальной части требований просил отказать, ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов, пересчитать платежи, в связи с введением заемщика в заблуждение относительно процентной ставки, предоставить рассрочку исполнения на два года после вступления решения в законную силу. Представлен письменный отзыв. 

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2014 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО1 кредит в виде кредитного лимита в сумме 600 000 руб. на срок до 12.09.2017 года с уплатой 20,4 процентов годовых за пользование кредитом. Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами (л.д.24-37). 

Однако заемщик ФИО1 неоднократно нарушала положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 11 сентября 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 594 327 руб. 14 коп., включающая основной долг в размере 523 305,52 руб., проценты в сумме 71 021,62 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности, который составлен с использованием специальной банковской компьютерной программы, основан на сведениях выписки по счету, ответчиком с помощью контррасчета не оспорен (л.д. 9-23).

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит только ссудная задолженность в размере 384 677, 66 руб., а также проценты на основной долг в размере 13 488,29 руб. суд считает неубедительными, поскольку ссылка на то, что просрочка основного долга, просрочка процентов и проценты, начисленные на просрочку основного долга, являются скрытой неустойкой, противоречит условиям кредитного договора, пунктом 12 которого предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, начисляемой в определенном размере, а также, расчету задолженности, в котором отражаются сведения о начисленной неустойке в сумме 10 356 руб. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что оспариваемые ответчиком суммы являются неустойкой и к ним может быть применено правило ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, не приведено и соответствующих доказательств не представлено. 

Утверждение представителя ответчика о том, что оплата кредита производилась в требуемых суммах, иногда превышающих размер минимального платежа, суд не принимает во внимание, в силу особенности кредитного договора, связанной с кредитным лимитом, который заемщиком как восполнялся, так и расходовался, что усматривается из выписки по счету. 

Также является голословным довод ответчика о введении в заблуждение относительно процентов. При отсутствии соответствующих доказательств, данный довод опровергается содержанием договора, подписанного ответчиком лично.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в той или иной сумме, не представлено.

Усматривая, что заемщик ФИО1 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***>, заключенного 12 сентября 2014 года с ОАО АКБ «РОСБАНК», не выполнила, суд на основании статей 309, 810, 811 ГК РФ и условий договора считает требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Требование ответчика об отсрочке не может повлиять на существо решения и не подлежит рассмотрению, поскольку применяется только на стадии исполнение вступившего в законную силу решения суда, при наличии определенных оснований и представлении должником соответствующих доказательств. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 9 143 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК в погашение задолженности по кредитному договору от 12.09.2014 года 594 327 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 143 руб. 27 коп., а всего 603 470 (шестьсот три тысячи четыреста семьдесят) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья –