Дело №2-112/2025 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2025 года г.Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Мастяниной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-112/2025 по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Челябинской области (далее по тексту – ОПФ РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 96 432 руб. 14 коп.

В обоснование указано, что ответчику с 17.09.2021 выплачивались социальная пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к пенсии. По состоянию на 17.09.2021 ответчик являлся студентом, ему была продолжена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата. Приказом ОТИ НИЯУ МИФИ от 30.06.2022 № ответчик был отчислен из ОТИ НИЯУ МИФИ, основания для выплат с даты отчисления отсутствовали, о чем ответчик в установленном законом порядке территориальный орган пенсионного обеспечения не уведомил, в связи с чем ответчиком необоснованно была получена социальная пенсия за периоды с 01.07.2022 по 31.08.2022 и с 01.03.2023 по 31.08.2023. На направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности выплат произведено не было. 

Представитель истца в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нетрудоспособные граждане имеют право на социальную пенсию по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца в силу подп.8 п.1 ст.4, п.6 ст.5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери на основании подп.3 п.1, п.3 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В силу подп.6 п.4 ст.23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным, в том числе бессрочно.

В силу возникновения трудоспособности прекращается право на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца на основании подп.3 п.1 ст.11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно ст.13 Закона о государственном пенсионном обеспечении при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п.3 ч.1 ст.25 Закона о страховых пенсиях выплата пенсии по случаю потери кормильца прекращается в связи с приобретением трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца.

В силу п.5 ст.26 Закона о страховых пенсиях пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В ч.2 ст.10 указанного федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца на основании заявления о назначении пенсии от 17.09.2021, в связи с очным обучением на бюджетной основе очно в ОТИ НИЯУ МИФИ с 01.09.2021.

Согласно справке ОТИ НИЯУ МИФИ от 21.03.2024 № ответчик действительно обучался по очной форме обучения по направлению подготовки конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств в период с 01.09.2021 по 01.07.2022, и с 01.09.2022 по 01.03.2023, был отчислен приказами от 30.06.2022 и 28.02.2023 соответственно по собственному желанию (л.д.21).

Указанная информация ответчиком в адрес истца сообщена не была, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указал, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученной выплаты должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Челябинской области 96 432 руб. 14 коп. в качестве суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Секретарь ФИО4