Дело № 2 – 1003/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при секретаре Яковлевой Н.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 06 августа 2017 года на пересечении улиц Гоголя и Декабристов в г. Боровичи Новгородской области водитель ФИО3, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством истца «

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Денежные средства в размере 75100 руб. 00 коп. были выплачены истцу страховщиком. Между тем, согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) составила 124135 руб. 50 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49035 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 3500 руб. 00 коп., неустойку в размере 65708 руб. 24 коп. и далее по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оказание юридической помощи в сумме 15000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец ФИО2 через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35600 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку с 30 августа 2017 года по дату принятия решения, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом в порядке подготовки привлечен ФИО3

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 06 августа 2017 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Свою вину в ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не оспаривал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06 августа 2017г.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, застрахован по договору обязательного страхования транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована также у ответчика на основании страхового полиса серии №. 

Судом установлено из материалов дела, что 14 августа 2017 года истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 75100 руб. 00 коп., путем безналичного перевода денежных средств 25 августа 2017 года на счет ФИО2, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца Сбербанк Онлайн.

12 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение оценки (экспертизы). 20 октября 2017 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате возмещения.

Согласно заключению №, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 203204 руб. 00 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 124135 руб. 50 коп.

В связи с оспариванием представителем ответчика результатов досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты> без учета эксплуатации износа запасных частей на момент ДТП (06 августа 2017 года) составляла 180500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта данного автотранспортного средства с учетом эксплуатационного износа запасных частей на момент ДТП составляла 110700 руб. 00 коп..

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба составит 110 700 руб. 00 коп.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению.

Как указано выше, ответчиком истцу выплачено 75100 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма 35600 руб. 00 коп. (110700 руб. 00 коп. – 75100 руб. 00 коп. = 35 600 руб. 00 коп.).Учитывая изложенное, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушившего права страхователя, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, размер штрафа составит 17800 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей выплате, исходя из расчета: 35600 руб. 00 коп. / 2 = 17 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения, истцу были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности, справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1500 руб. 00 коп., в связи с чем, во взыскании суммы, превышающей указанный размер, истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период с 30 августа 2017 года по дату принятия судом решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена, указанное требование истца является обоснованным.

Размер неустойки составит 89712 руб. 00 коп. ((35600 руб. 00 коп. х 1% х 252 дней (с 30 августа 2017 года по 08 мая 2018 года)).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате, в том числе, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, штрафа, а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения (35600 руб. 00 коп.) и то, что его невыплата не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб. 00 коп., а штрафа – до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в сумме 3500 руб. 00 коп.

Как следует из п. п. 100-101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения 

<

данные изъяты> в сумме 3 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме 3500 руб. 00 коп.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, однако, на момент рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, указанные расходы в сумме 14478 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2123 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 35600 руб. 00 коп., неустойку в сумме 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1500 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой оценки 3500 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы в сумме 14478 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 мая 2018 года.

Председательствующий О. В. Мисилина