№ 5-225/2020

УИД 44RS0026-01-2020-000961-40 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома 28 июля 2020 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении 

ООО «Заволжье», 

<

данные изъяты>,

установил:

ООО «Заволжье» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводило качественную влажную оборку объектов общего пользования в многоквартирном 

<

адрес> (подъезды лестничные марши и площадки) с интервалом не реже 1 раза в 3 суток; влажная уборка мест общего пользования проводилась в апреле 4 раза вместо 10 необходимых; дезинфекция мест общего пользования в апреле 3 раза вместо 10 необходимых. Тем самым ООО «Заволжье» нарушило требования ст. 11, 29, 30 Федерального закона №52-ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31 января 2020 №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019 – nCoV», не выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по Костромской области №1488-01 от 31 марта 2020 года. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Заволжье», извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании защитник ООО «Заволжье» П.А. пояснила, что дезинфекция проводилась в установленные законом сроки, о чем свидетельствуют наряд-задания, приобщенные к материалам дела и показания свидетеля С.К.

В судебном заседании защитник ООО «Заволжье» Я.О. пояснила, что заявитель Д.С. в своей жалобе указывал на ненадлежащее проведение уборки в подъезде, что относится к содержанию общедомового имущества и квалифицируется иным составом КоАП РФ. В случае привлечения к административной ответственности просила применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Представители Роспотребнадзора по Костромской области А.М. и Б.Н. подтвердили, факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считали, что к представленным наряд-заданиям следует отнестись критически, поскольку они не свидетельствуют о проводимой дезинфекции в соответствии с действующим законодательством. Пояснили, что несмотря на то, что заявитель в своей жалобе не указывал ничего про дезинфекцию, однако в особых условиях контролирующие органы в случае не проведения влажной уборки принимают решение о проверке проведения дезинфекции, в связи с чем было выявлено данное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании Д.С. показал, что он проживает в 

<

адрес>, в период пандемии он обратил внимание, что в подъезде длительное время не проводится влажная уборка, в связи с чем он собрал доказательства и обратился в ГЖИ. Пояснил, что до обращения в контролирующие органы ДД.ММ.ГГГГ он не наблюдал и обработки дезинфицирующими средствами, после обращения и влажная уборка и дезинфекция стали проводиться.

Допрошенная в качестве свидетеля С.К. судебном заседании показала, что является старшей по дому. В указанные в наряд-задании даты в доме проводилась влажная уборка, о чем она расписывалась, а также проводилась дезинфекция, в какое время она не помнит, но она также подписывала наряд-задания. Указала, что при производстве влажной уборки у сотрудников УК не всегда с собой были чистые бланки наряд-заданий, и тогда она вновь ставила подпись и дату проведения уборки.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий -влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг ; осуществлять производственный контроль. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 данного Федерального закона, то есть при получении предписания должностного лица.

Разделом 3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 31.01.2020г. № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Вина ООО «Заволжье» подтверждается: обращением Д.С., проживающего по адресу: 

<

адрес> по поводу проведения некачественной влажной уборки без применения дезинфицирующих средств ООО «Заволжье» с фотоматериалом, законным протоколом об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ, законным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об устранении угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и другими исследованными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о виновности ООО «Заволжье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

К показаниям, данным в судебном заседании свидетелем С.К. судья относится критически, поскольку они противоречивы и не подтверждены материалами дела. Представленные защитником ОО «Заволжье» Я.О. в материалы дела копии наряд-заданий судья не признает в качестве допустимых доказательств, поскольку в судебное заседание не были представлены оригиналы указанных документов.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в Костромской области, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа обеспечит исправительное воздействие.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в данном случае не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Заволжье», 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 (Ста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель департамент региональной безопасности Костромской области, начисление 0411724814147717175089095, расчетный счет 

<

***>, л/с 

<

***> в отделение Кострома г. Кострома, БИК 043469001, ИНН 

<

***>, КПП 440101001, ОКТМО 34701000. 

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина