УИД 26RS0030-01-2023-002004-10 

Дело № 2-1782/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июля 2023 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и Сбербанк Лизинг заключили договор страхования 9полис) №, по которому застраховано транспортное средство Лада гос. Номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ гос. номер №, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего причинены технические повреждения транспортному средству Лада гос. номер №, застрахованному в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАТ," договор страхования №. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 

<

данные изъяты>. 

Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована по страховому полису ОСАГО, соответственно ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал. 

Таким образом, полагают, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Просят суд, взыскать с Порфирова Я.В. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. Однако в иске имеется ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

В судебное заседание не явился ответчик Порфиров Я.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы по адресу регистрации: 

<

адрес> (адресная справка ОМВД России «Предгорный») от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Телеграмма не вручена ответчику по причине «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон в силу закона. 

Так как стороны не воспользовались своим процессуальным правом, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает стороны извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Порфиров Я.В., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. номер № допустил столкновение с автомобилем Лада Веста гос. номер №, в результате которого нарушил правила дорожного движения РФ, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Лада Веста. 

Виновником ДТП является водитель Порфиров Я.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу, обратного суду ответчиком не представлено.

Транспортное средство Лада Веста гос. номер №, на момент ДТП было застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору №, страховой полис (ААС №).

Как следует из соглашения о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТО от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» признало повреждение автомобиля Лада Веста в ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Согласно акту выполненных работ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста составила 

<

данные изъяты>.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2617 гос. номер № ФИО1 не была застрахована, соответственно ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получил. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве в соответствии со ст. 387 ГК РФ, в связи, с чем перешедшее право к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Таким образом, к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истец понес судебные расходы по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика Порфирова Я.В. в пользу истца ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 238 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0711 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Г.А. Соловьянова