Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Водяникова М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства 

<

данные изъяты> имеющего функции фотовидеосъемки, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, - повторном превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, а именно в том, что, водитель ФИО1, будучи привлеченным по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, повторно управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты> со скоростью 159 километров в час, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, несмотря на установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения равное 90 километров в час, превысил скорость движения на 69 километров в час, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в вышестоящий орган.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица - заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

В жалобе правонарушитель ФИО1 просит вышеназванные постановление и решение по его жалобе отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих его виновности в совершении правонарушения, поскольку он в указанное в постановлении время и месте автомашиной 

<

данные изъяты> не управлял, так как ею управляло другое лицо – ФИО4 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был своевременно уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, нахожу решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, то есть повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что нашло своё отражение в постановлении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> автодороги «

<

адрес>», расположенного на территории 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, со скоростью 159 километров в час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, так как, несмотря на установленное на данном участке дороги ограничение скорости движения равное 90 километров в час, превысил скорость движения на 69 километров в час.

При этом ФИО1 ранее - ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № уже был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное административное нарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, сделаны должностными лицами на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на основе показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – 

<

данные изъяты>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего функции фотовидеосъемки и прошедшее метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из данных показаний, являющихся в силу ст. 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, отраженных в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут вышеуказанным специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано превышение на 

<

адрес>. автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> автомашиной 

<

данные изъяты>, зарегистрированной за ФИО1, установленного скоростного режима на 69 километров в час, так как указанный автомобиль при разрешенной скорости в 90 километров в час двигался во встречном установленному прибору направлении со скоростью 159 километров в час. 

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного специального технического средства у суда не имеется, так как указанный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, прошел метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации –вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении - положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 каких-либо доказательств, соответствующих требованиям кодекса РФ об административных правонарушениях, его непричастности к совершенному правонарушению, зафиксированному работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, нахождения зарегистрированного за ним транспортного средства - автомашины 

<

данные изъяты>, во владении и пользовании другого лица, в том числе ФИО4, выбытия автомашины из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было. 

Не было таких доказательств добыто и судом. 

Представленная ФИО1 в качестве такого доказательства расписка ФИО4, в которой тот указывает на факт личного управления им принадлежащим правонарушителю транспортным средством, судом не может быть принята во внимание, поскольку указанная расписка, содержащая в себе объяснения ФИО4, не отвечает предъявляемым законом требованиям к доказательствам, предусмотренных ст. 26.3. и 17.9 КоАП РФ, так как дана не в форме объяснений, без предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом указанный свидетель правонарушителем к вызову в суд для допроса не заявлялся, правонарушителем для допроса в суд также не доставлен. 

Представленный правонарушителем страховой полис на указанный автомобиль, не свидетельствует об управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут ФИО4, а лишь указывает на возможность допущения собственником к управлению автомобилем неопределенного количества лиц. 

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 административное наказание ФИО1 было назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, обстоятельств его совершения, личности правонарушителя. 

Оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С учётом изложенного считаю, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, а также принятое по нему решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, поскольку вынесены в соответствии с действующим административным законодательством, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе прекращения производства по делу, не нахожу, в связи с чем считаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, оставив решение без изменения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: М.И. Водяникова