мотивированное 

решение

 изготовлено 20 июля 2018 года дело № 2-1312/2018

66RS0007-01-2018-001458-41

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Екатеринбурга 19 июля 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 128 236 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 16307 рублей 49 копеек, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей, на услуги автосервиса в сумме 2000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов за отправление телеграммы в сумме 245 рублей 40 копеек и услуги курьерской доставки в сумме 320 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 261 рубль.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3 

В обоснование иска указано, что 18.12.2017 года в 12 часов 20 минут около 

<

...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, 

- «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 295/17 от 28.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 128 236 рублей. Согласно заключению № 295У/17 от 28.12.2017 рыночная стоимость транспортного средства составляет 501769 рублей 02 копейки, утрата товарной стоимости – 16307 рублей 49 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 6500 рублей. 

На осмотр транспортного средства ответчик вызывался телеграммой, стоимость которой составила 245 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик объяснила, что она согласна с выводами судебной экспертизы, после ДТП видела автомобиль истца, он имел повреждения, полученные ранее. Они с дочерью предлагали истцу 80000 рублей, а затем 100000 рублей в счет возмещения ущерба, он отказался от этой суммы. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, готова выплатить возмещение ущерба, установленное судебной экспертизой, объяснила, что автомобиль истца имел повреждения переднего бампера и правой передней двери. Ею были сделаны фотографии автомобиля истца после ДТП. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 года в 12 часов 20 минут около 

<

...> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

- «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, 

- «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС».

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 295/17 от 28.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 128 236 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 500 рублей. 

На осмотр транспортного средства ответчик вызывался телеграммой, стоимость которой составила 245 рублей 40 копеек.

Ответчики оспаривали размер ущерба, сообщили о наличии у автомобиля истца повреждений от иного ДТП. 

Свидетель ФИО8, супруг ФИО3, в суде показал, что после звонка супруги он пришел на место ДТП и видел автомобиль истца. У него имелись повреждения до этого ДТП, черная полоса вдоль правой стороны, и на правой передней двери приклеена изолента. 20.12.2017 истец звонил ему, сказал, что будет экспертиза, место и время проведения не назвал, сказал, что все указано в телеграмме. 

По ходатайству ответчиков судом назначена экспертиза, ее проведение поручено ФИО9 

Согласно заключению эксперта № 20180411-2 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 81295 рублей. Повреждения колпака колеса переднего правого R15; локера переднего правого, двери передней правой (деформация в виде статического вертикально-ориентированного следа со складкой металла в средней части на отметках 0,55-1,0м); зеркала наружного правого не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

Суд признает экспертное заключение № 20180411-2 от 21.06.2018 достоверным и допустимым доказательством объема и механизма повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>,, поскольку оно составлено компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Эти обстоятельства подтверждаются также фотографиями автомобиля истца на месте ДТП, представленными ответчиком. 

Заключением № 295У/17 от 28.12.2017 определена утрата товарной стоимости, иное заключение не представлено, поскольку судебной экспертизой исключено из общего числа повреждение двери передней правой, суд самостоятельно производит расчет утраты товарной стоимости, имея таблицу коэффициентов (л.д. 51). Утрата товарной стоимости составляет 501769,02 х 2,9 = 14551 рубль 30 копеек. 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля не была застрахована.

Суд находит необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков ФИО3, как причинителя вреда и ФИО2, как собственника транспортного средства, в равных долях, поскольку собственником не принято мер к страхованию гражданской ответственности. 

При таком положении требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме 81295 рублей или 40647 рублей 50 копеек с каждого ответчика, утраты товарной стоимости в сумме 14551 рубль 30 копеек или 7275 рублей 65 копеек с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем работ, участие в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату услуг представителя, вызванной уклонением ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, суд считает разумными заявленные расходы на представителя, с учетом пропорционального удовлетворения требования с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 9900 рублей (15000 х 0,66) рублей или 4950 рублей с каждого из ответчиков. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 3075 рублей 39 копеек, т.е. по 1537 рублей 60 копеек с каждого из ответчиков.

Истцом были заявлены требования на сумму 144543,49 (128236 + 16307,49) рублей, удовлетворены на 95846,3 (81295 + 14551,3) рублей, т.е. на 66 %. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 320 рублей и 245 рублей 40 копеек, всего 565 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в сумме 373,16 (565,4 х 0,66) рублей, соответственно по 186 рублей 58 копеек с каждого из ответчиков.. 

Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6500 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 290 (6500 х 0,66) рублей или 2145 рублей с каждого из ответчиков. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги автосервиса в сумме 2000 рублей. Поскольку такие расходы не являются необходимыми расходами истца, иск заявлен о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения, оснований для их взыскания суд не находит. 

Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей, на момент вынесения решения экспертиза не оплачена. 

В связи с удовлетворением иска в части (0,66) с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8250 ((25000 х 0,66)/2) рублей с каждого, с истца – в сумме 8500 (25000 х 0,34) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40647 рублей 50 копеек, 

утрату товарной стоимости в сумме 7275 рублей 65 копеек,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2145 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в сумме 4950 рублей, 

почтовые услуги в сумме 186 рублей 58 копеек, 

госпошлину в сумме 1537 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 40 647 рублей 50 копеек, 

утрату товарной стоимости в сумме 7 275 рублей 65 копеек,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 145 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 950 рублей, 

почтовые услуги в сумме 186 рублей 58 копеек, 

госпошлину в сумме 1537 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на услуги автосервиса отказать. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на проведение экспертизы в сумме 8250 рублей с каждой. 

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: