Дело № 5-219/2017 

Санкт-Петербург 07 июня 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в открытом судебном заседании, 

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, а именно: 

02.02.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу: ул... Х… у дома.. Х.. в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «У1», государственный регистрационный знак.. Х… нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался по ул... Х…от.. Х… виадука к ул... Х… напротив д. 55 по ул... Х… неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения ПДД, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справился с управлением, допустил выезд т/с на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем «У2» г.р.з.. Х….под управлением водителя ФИО2 Имело место ДТП, в результате которого водителю ФИО2, были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 420-адм. от 10.04.2017 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, показал, что 02.02.2017 года в 16 часов 30 минут он управлял технически исправным транспортным средством «У1», государственный регистрационный знак.. Х…. Двигался по ул... Х… от.. Х… виадука к ул... Х… со скоростью примерно 49 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженное. Напротив д. 55 по ул... Х…на повороте, он (Воронов) из-за плохой работы дорожных служб, не увидел крышки люка на проезжей части, попал колесами на металлические люки, и, внезапно его автомобиль занесло и стало «крутить» по дороге, он (Воронов) потерял контроль над управлением ТС. Затем его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся со встречным автомобилем «У2», а потом его (Воронова) автомобиль врезался в забор, который находился за встречной полосой движения. В ДТП получил травмы водитель автомобиля «Лада». На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». На месте дождался сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Со схемой ДТП был ознакомлен и согласен. Впоследствии узнавал о состоянии здоровья потерпевшего, принял меры по возмещению причиненного вреда.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что 02.02.2017 года около 16 часов 30 минут он выехал с работы, управлял своим автомобилем «У2» г.р.з... Х.., двигался по ул... Х… от ул.. Х… в сторону.. Х… дороги. Он двигался со скоростью около 40 км/ч во второй полосе движения. Никаких маневров не совершал, двигался прямолинейно. Проезжая часть была мокрая, так как шел дождь. Неожиданно на его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль «У1», который совершил наезд на его автомобиль, ударив в переднюю часть его автомобиля. Автомобиль «У1» он (ФИО4) увидел непосредственно перед самым столкновением, по какой причине автомобиль «У1» выехал ему навстречу он (ФИО4) сказать не может. В результате ДТП он ударился головой о стекло и ногой о рулевую колонку. Он позвонил своему начальнику, который приехал на место и вызвал сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь». Его госпитализировали в 3-ю Городскую больницу. После ДТП. ФИО1 узнавал о состоянии его здоровья, возместил причиненный вред, о чем он (ФИО4) написал расписку, копия которой приобщена к материалам дела

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшего ФИО2, приведенными выше;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2, приобщенными к материалам дела об АП, исследованными в судебном заседании, аналогичные тем, которые потерпевший дал в судебном заседании;

- показаниями свидетеля.. Е.. данными в ходе судебного заседания о том, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга. 02.02.2017 г. находился на службе в экипаже совместно с инспектором.. Н..., который не смог прибыть в судебное заседание ввиду того, что находится на обеспечении по охране общественного порядка в связи с экономическим форумом и проведением Кубка конфедерации. 02.02.2017 года около 16 часов 30 минут получив сообщение о ДТП с пострадавшими, прибыли по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… д.55. Выявил, что по указанному адресу было два ДТП, которые произошли практически друг за другом. В том числе, выявили, что ТС «У1» под управлением водителя Воронова выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение и ТС «У2» под управлением водителя ФИО4. Оформление документов по данному ДТП производил инспектор.. Н.. однако он (Е) также присутствовал на месте и хорошо помнит обстоятельства, в том числе, дорожную обстановку. Служит в ГИБДД уже долго, это не первое ДТП, которое приходилось оформлять. Причины данного ДТП для него были очевидны. На дороге была гололедица, шел дождь и был гололед. Улица.. Н… в этой части имеет закругление – поворот направо, при этом асфальтовое покрытие было без дефектов, ровное, люки различных организаций на проезжей части на асфальтовом покрытии имелись, но они не выступали над уровнем проезжей части, были закреплены, соответствовали ГОСТу. Было очевидно, что водитель Воронов, неверно выбрал скорость движения, поскольку двигаясь в гололедицу, на машине с шипованной резиной, при повороте, должен был сбавить скорость. Однако, вероятно, при повороте, колесом машины наехал на крышку люка, которая не была покрыта льдом (дорога покрыта льдом. А крышка люка замерзнуть не может), в результате произошло плохое сцепление с колесом, и машину повело в «неуправляемый занос», в результате которого она оказалась на встречной полосе движения. Втрое ДТП произошло по такой же причине. Если бы водитель двигался с меньшей скоростью, а также учитывал метеорологические и дорожные условия, то смог бы осуществлять постоянный контроль за движением.

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 031039 от 20.04.2017 года, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 02.02.2017 года в 16 часов 30 минут на ул.. Н…у дома 55 в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством «У1», государственный регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался по ул... Х.. от.. Х… виадука к ул... Х.., напротив д. 55 по ул... Х..неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения ПДД, а также не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд т/с на сторону дороги, предназначенную для встречного движения где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 Имело место ДТП, в результате которого водителю ФИО2, были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта БСМЭ № 420-адм. от 10.04.2017 г., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ;

- протоколом 78 7031 001319 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.02.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х..д. 55, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, и водителя ФИО1, в ходе которого установлено: осмотр производился в условиях пасмурной погоды, при искусственном освещении, покрытие проезжей части асфальтовое, гололед, на проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.3, способ регулирования движения – перегон, следов торможения нет, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее за тротуаром справа и слева расположены строения городского типа, видимость – 200 метров. В ходе осмотра т/с установлено: 

- у автомобиля «У1», государственный регистрационный знак.. Х.. имеются следующие повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- у автомобиля «У2» г.р.з... Х… имеются следующие повреждения:,, ,,,,,,,,,,,,

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 02.02.2017 года по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.. д. 55, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения т/с; никаких дефектов проезжей части на схеме не отражено.

- телефонограммой № …Х.. от 02.02.2017 года, согласно которой 02.02.2017 года в 3-ю Городскую больницу доставлен ФИО2,.. Х… с диагнозом:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- телефонограммой № 140 от 03.02.2017 года о том, что в ТП Красногвардейского района обратился ФИО2, предварительный диагноз:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,;

- заключением эксперта № 420-адм. от 10.04.2017 года, согласно которому у ФИО2 установлены:,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

- Актом медицинского освидетельствования № 97/4 от 02.02.2017 года, из которого следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП был трезв;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием механических повреждений ТС и сведениями о потерпевшем;

- копией расписки ФИО2 о получении в счет возмещения ущерба денежных средств;

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости), назначались наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Суд критически оценивает показания ФИО1 в части того, что его автомобиль занесло из-за того, что из-за плохой работы дорожных служб, колесо автомобиля попало крышку на металлического люка и автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения, поскольку считает, что это выбранный способ защиты, и кроме того, его показания в этой части опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, исследованных в судебном заседании, кроме того не влияют на существо правонарушения.

В протоколе осмотра места ДТП указано, что на дороге – гололед, при этом, никаких дефектов проезжей части в протоколе, а также схеме ДТП не указано. Свидетель …Е… указал, что погодные условия были дождь и гололед, однако дефектов на проезжей части не было, крышки люков были установлены в соответствии с ГОСТ. Кроме того, свидетель указал, что скорость движения необходимо было выбирать с учетом погодных и дорожных условий, при том, что на данном участке дорога имела поворот.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом об АП ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, кроме того, их показания последовательны, непротиворечивы, и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. 

Заключение эксперта суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные о месте совершения правонарушении и направлении движения автомобиля, под управлением ФИО1 содержатся в протоколе об АП, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом, в присутствии водителя и 2-х понятых.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 N 210-ФЗ, учитывая требования ст. 1.7 КоАП РФ) установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, поскольку 02.02.2017 года в 16 часов 30 минут на ул... Х… у дома 55 в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя транспортным средством «У1», государственный регистрационный знак.. Х… нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. двигался по ул... Х.. от.. Х… виадука к ул... Х…, напротив д. 55 по ул... Х… неправильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением т/с для выполнения ПДД, а также не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд т/с на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем «У2» г.р.з... Х.. под управлением водителя ФИО2 Имело место ДТП, в результате которого водителю ФИО2, были причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, в нарушение данного требования Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движение не смог принять возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, потерял контроль за движением, в результате чего и совершил столкновение с транспортным средством ехавшим во встречном направлении. Вследствие ДТП водитель ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: принятие мер по возмещению причиненного вреда. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд относит: повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, который в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

Вместе с тем, принимает во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место работы, а также то, что принял меры к возмещению причиненного вреда, а кроме того, учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить наказание не связанное с лишением права управления ТС, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. 29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова,42);

ИНН 

<

***> КПП 781345001 ОКТМО 40331000, Расчетный счет 

<

***>, кор.счет – нет,

БАНК ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу

БИК 044030001

КБК 18811630020016000140, УИН 18810478170310003250,

Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой, возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца, либо предоставление рассрочки, на срок до трех месяцев.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: